Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ладиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Ладиной Светланы Валентиновны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт Умба Терского района Мурманской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ладиной Светлане Валентиновне взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ладиной Светланы Валентиновны в пользу Акционерного обществ "Мурманэнергосбыт": задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услуг "отопление" за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 106 071 (сто шесть тысяч семьдесят один) рубль 47 копеек; пени за задержку платежа в размере 3 000 (три тысячи рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 (три тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать в удовлетворении исковые требований к Ладиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с сентября 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 39 726 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 30 копеек, пени за просрочку платежа в размере 53 875 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, размере 1 301 (одна тысяча триста один) рубль".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ладиной С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с сентября 2014 года по март 2018 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 августа 2018 года составляет 145797 рублей 77 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 56875 рублей 39 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ладина С.В. с иском не согласилась, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер пени ввиду его несоразмерности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ладина С.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывает на непредоставление доказательств, подтверждающих оказание услуги "отопление" в спорный период.

Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, учитывая установленный факт отключения энергопринимающих устройств от централизованной системы теплоснабжения.

Соответствующий договор энергоснабжения считает прекратившим ввиду невозможности его исполнения, конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении пользоваться центральным отоплением, не совершала.

Полагает, что суду следовало принять во внимание Постановление администрации Муниципального образования городского поселения Умба Терского района N 121 от 10 апреля 2017 года "О внесении в схему теплоснабжения Муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области на 2016-2031 года", которым, в том числе определены требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, к порядку их актуализации, а также решение Терского районного суда от 28 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-217/2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2007 года N33-508/2007 об исключении из числа потребителей тепловой энергии, на основании которого в технический паспорт жилого помещения внесены соответствующие изменения.

В обоснование своей позиции о недопустимости взыскания платы за услугу по отоплению помещений, отключенных от системы теплоснабжения, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года по делу N А42-5389/2017.

Считает, что судом безосновательно проигнорировано решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым выдано предписание АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять требований об оплате не предоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.

Высказывает мнение, что АО "Мурманэнергосбыт" мог урегулировать сложившуюся ситуацию посредством установления тарифов на ОДН по отоплению через Комитет по тарифному регулированию по Мурманской области.

Считает, что отсутствие специальной формулы для расчета размера оплаты услуг по отоплению в отношении, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие норм, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребленные ими услуги.

Указывает на недопустимость применения формулы, утвержденной Правилами N 354, для расчета платы за отопление неотапливаемых помещений.

Полагает, что взимание платы за отопление без учета факта отключения квартиры от системы централизованного отопления влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации.

При этом отмечает, что АО "Мурманэнергосбыт" был произведен перерасчет за отсутствие услуги отопления за период с 14 по 30 июня 2018 года, что, по ее мнению, свидетельствует о непредоставлении данной услуги в спорном помещении, и о доказанности того факта, что собственник такого помещения не является потребителем коммунальной услуги "отопление".

В дополнении к апелляционной жалобе Ладина С.В. просит отменить решение суда и направить его на пересмотр в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46 от 20 декабря 2018 года, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец акционерное общество "Мурманэнергосбыт", ответчик Ладина С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 40 Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения - квартиры * в многоквартирном доме... является Ладина С.В.

Согласно справке формы N 9, в указанной квартире Ладина С.В. зарегистрирована по месту жительства с 06 апреля 1989 года.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт". Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.

Многоквартирный дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, индивидуальным прибором учета тепловой энергии, принадлежащее ответчикам жилое помещение не оборудовано.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в принадлежащей Ладиной С.В. квартире произведено переоборудование теплового отопления на электрообогрев.

Согласно решению Терского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-217/2006, жилое помещение сохранено в переустроенном состоянии, что послужило основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. При этом в техническом паспорте указано на наличие централизованного горячего водоснабжения, вид отопления - от электрообогревателей.

Актом осмотра от 27 апреля 2018 года в вышеуказанной квартире зафиксирован демонтаж приборов отопления, в месте демонтажа установлены перемычки, произведена изоляция стояков отопления.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела не оспаривались сторонами в суде.

За период с сентября 2014 года по март 2018 года образовалась задолженность ответчика за теплоснабжение и горячее водоснабжение, размер которой составил 145797 рублей 77 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отоплении и, принимая во внимание, что ответчик, являясь получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполняла, и, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение за период с июня 2015 года по март 2018 года в сумме 106071 рубль 47 копеек.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени, размер которых уменьшил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления.

Как следует из материалов дела, трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчика прекратилось.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Ответчик не представила доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии правильно произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от внутриквартирного потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев. Само по себе наличие решения Терского районного суда от 28 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-217/2006 и определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2007 года N 33-508/2007 об исключении из числа потребителей тепловой энергии, на основании которого в технический паспорт жилого помещения внесены соответствующие изменения, об обратном не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении пользоваться центральным отоплением, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также из правильности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск в пределах срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N05-03-17/9 о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А42-5389/2017, также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку они не имеют преюдициального характера при рассмотрении данного дела. Предписание УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 года, обязывающее АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, вступило в законную силу 14 июня 2018 года. Сведений о том, что указанное предписание имеет обратную силу, материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно возможного урегулирования сложившейся ситуации посредством установления тарифов на ОДН по отоплению через Комитет по тарифному урегулированию по Мурманской области, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассматриваемого вопроса, вывод суда о законности начисления платы оказанных услуг с учетом нормативов потребления в спорном периоде не опровергает.

Утверждение о том, что истец, произведя перерасчет оплаты за услугу "отопление" в июне 2018 года, тем самым признал, что ответчик не является потребителем такой услуги, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основано на субъективном мнении, направленным на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46 от 20 декабря 2018 года, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, также не влечет отмену принятого судом решения, являясь при этом основанием для его пересмотра с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт Умба Терского района Мурманской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ладиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: