Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Елены Борисовны, Ковальского Сергея Антоновича к Хошимовой Людмиле Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Хошимовой Людмилы Аркадьевны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить, взыскать с Хошимовой Людмилы Аркадьевны в пользу Ковальской Елены Борисовны, Ковальского Сергея Антоновича материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 90640 руб. 21 коп, судебные расходы в размере 15959 руб. 21 коп.".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковальская Е.Б, Ковальский С.А. обратились с иском к Хошимовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N 20...

18 июня 2018 года по вине Хошимовой Л.А, проживающей этажом выше в квартире N 23, произошел залив их квартиры. В соответствии с актом от 19 июня 2018 года протечка в ванной комнате квартиры N23 произошла в месте соединения полотенцесушителя к основному трубопроводу системы отопления, а именно по накидной гайке разборного спецсгона, вследствие ослабления натяжной гайки.

Согласно локальной смете *, составленной специалистом И.Е.А, сумма причиненной материального ущерба составила 92453 рубля 28 копеек.

Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы в размере 16013 рублей 60 копеек.

Определением суда от 29 октября 2018 года производство по делу в части взыскания суммы материального ущерба в размере 1813 рублей 07 копеек прекращено. С учетом частичного отказа от иска истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90640 рублей 21 копейку, судебные издержки в размере 13040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 21 копейка.

В судебном заседании истец Ковальский С.А. и представитель истцов А.А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хошимова Л.А, действующая в своих интересах и интересах третьего лица Бровина Т.А, представитель Хошимовой Л.А. - С.В.В. в судебном заседании, ссылаясь на косвенную вину ответчика в произошедшем залитии жилого помещения истцов, полагали возможным частично удовлетворить исковые требования. Считали заявленную сумму материального ущерба завышенной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ковальской Е.Б, третьего лица Бровина Т.А, представителей третьих лиц ООО "УК "Доверие", ООО "СантехЭнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хошимова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Отмечает, что представленная истцами смета составлена при использовании справочника Е63-12-3, по которому составляется расчет по новому ремонту и капитальному строительству, а не по текущему ремонту (на восстановительные работы). Кроме того, в указанную локальную смету ошибочно включены расходы по НДС, в том числе на приобретаемые материалы, по сметной прибыли, накладные расходы.

Полагает, что в смете истцов применена стоимость материалов по самым высоким расценкам, что не соответствует ценам по восстановительному ремонту, поскольку на момент залития в квартире был ремонт из недорогих материалов.

Обращает внимание, что указанная в разделе N 2 сметы стоимость замены лампочек не соответствует рыночным расценкам по восстановительному ремонту.

Указывает, что на осмотр квартиры истцов после залития ответчик не приглашался, дефектная ведомость реального ущерба в присутствии ответчика не составлялась, в составе членов, участвующих в осмотре квартиры, присутствовал инвалид по зрению.

Ссылается на противоречивые пояснения специалиста, данные им в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Ковальская Е.Б. и Ковальский С.А, а также представитель третьего лица ООО "УК "Доверие" А.А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ковальская Е.Б, Ковальский С.А, ответчик Хошимова Л.А, третье лицо Бровин Т.А, представители третьих лиц ООО "УК "Доверие", ООО "СантехЭнерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковальская Е.Б. и Ковальский С.А. являются собственниками квартиры N 20...

18 июня 2018 года из принадлежащей ответчику Хошимовой Л.А. и третьему лицу Бровину Т.А. на праве собственности квартиры N 23 указанного дома произошел залив расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей Ковальской Е.Б. и Ковальскому С.А.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 июня 2018 года *, составленному и подписанному без замечаний Хошимовой Л.А, представителями ООО "УК "Доверие", установлено, что в квартире N 23 произошло залитие в ванной комнате в месте соединения полотенцесушителя к основному трубопроводу системы отопления: по накидной гайке разборного спецгона вследствие ослабления натяжной гайки. Доступ к основному трубопроводу отопления отсутствует. Сделано заключение о том, что залитие бытовое, произошло по вине (бездействия) собственника квартиры.

Актом осмотра жилого помещения от 19 июня 2018 года *, составленным и подписанным представителем ООО "УК "Доверие" и двумя гражданами ( И.Г.Х, К.Б.В.), в присутствии собственника квартиры Ковальской Е.Б, установлены следующие повреждения в квартире N 20, причиненные залитием:

- коридор: потолок выполнен из гиспокартона, покрашен белой водоэмульсионной краской, на площади 900х700 имеются желтые пятна;

- комната N 1 (спальня): пол покрыт ламинатом (класс 34), пол разбух на всей площади комнаты, потолок выполнен из гиспокартона, покрашен белой водоэмульсионной краской, на площади 1500х800 гиспокартон вздулся, имеются трещины;

- комната N 2 (гостиная): пол покрыт ламинатом (класс 34), пол разбух на всей площади комнаты, потолок покрашен белой водоэмульсионной краской, на площади 2000х200 имеются желтые пятна, на стенах в комнате виниловые обои на площади 1400х270, 2000х350 вздулись, имеются черные полосы.

В данном акте указано на повреждение предметов домашнего обихода в квартире N 20, а также имеются выводы о том, что залитие бытовое, произошло по вине (бездействия) собственника квартиры N 23.

Факт и обстоятельства залива квартиры истцов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к специалисту И.Е.А, составившему локальную смету *, согласно которой рыночная стоимость текущего ремонта жилого помещения N 20 по улице... после произошедшего залития составляет 90640 рублей 21 копейка.

О времени и месте осмотра помещения квартиры N 20... ответчик Хошимова Л.А. извещалась надлежащим образом, уведомление получила лично, на осмотр не явилась, своего представителя не направила, с причиной залития, а также с выявленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в актах осмотра * и * от 19 июня 2018 года, каких-либо возражений не представила.

Разрешая спор, установив факт причинения истцам имущественного ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника (доля в праве 1/2) вышерасположенной квартиры Хошимову Л.А, не представившей доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцам.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залива и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости текущего ремонта жилого помещения после произошедшего залития, установленной в локальном сметном расчете N 1 специалиста И.Е.А.

Расчет ущерба приведен в локальной смете, составленной специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки, в указанном документе отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный сметный расчет специалиста И.Е.А, суд правильно учел, что он соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 19 июня 2018 года.

Оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, определенная в смете И.Е.А, превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истцов до состояния, в котором оно находилось до залива, у судебной коллегии не имеется, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцам, представленную стороной ответчика локальную смету *, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со сметой специалиста И.Е.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при составлении сметы истцов, неверно были применены расценки, а также, что указанные в смете работы не соответствуют работам, которые необходимы для восстановления нарушенных прав истцов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как следует из протоколов судебных заседаний, сторонами не заявлено.

Доводы о необоснованном включении в цену восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость приводились ответчиком и в суде первой инстанции и были признаны судом несостоятельными. При этом, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы вправе самостоятельно определять способ восстановления своего имущества, в том числе путем привлечения специализированных организаций, суд верно указал на то, что возмещение ущерба в полном размере предусмотрено статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для исключения НДС из стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и отклонил возражения ответчика, должным образом приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не приглашался собственниками на осмотр квартиры, опровергается материалами дела, в частности письмом от 04 августа 2018 года, подтверждающим уведомление ответчика о дате проведения осмотра поврежденного имущества.

Доводы жалобы о том, что истцами не была представлена ведомость объемов работ к дефектной ведомости также опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в составе членов комиссии при составлении акта 19 июня 2018 года принимала участие И.Г.Х, являющаяся инвалидом по зрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные доводы стороной ответчика не приводились, предметом рассмотрения суда не являлись.

Доводы жалобы о том, что представленная истцами смета составлена при использовании справочника Е63-12-3, по которому составляется расчет по новому ремонту и капитальному строительству, а не по текущему ремонту (на восстановительные работы), являлись предметом тщательного исследования суда, в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы специалист И.Е.А. дал последовательные пояснения относительно обоснованности включения в локальную смету отдельных видов работ и обоснованности определенной им стоимости восстановительного ремонта, каких-либо противоречий в его пояснениях, влияющих на правильность оценки принятых судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора должным образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошимовой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: