Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего

Самойленко В.Г.

Судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Бориса Александровича к Гришину Николаю Ивановичу о признании действий по сносу забора незаконными, восстановлении забора,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Родионова Бориса Александровича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родионова Бориса Александровича к Гришину Николаю Ивановичу о восстановлении забора оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Родионов Б.А. обратился в суд с иском к Гришину Н.И. о признании действий по сносу забора незаконными, восстановлении забора.

В обоснование иска указал, что между принадлежащим ему земельным участком N... в... и соседним участком на протяжении 30 лет располагался цветник, огороженный забором.

В 2011 году владельцем соседнего земельного участка стал Гришин Н.И, который также как и предыдущие владельцы земельного участка, не возражал против забора и границ цветника, созданного истцом совместно с супругой (умерла в 2015 году).

После смерти супруги истца в конце 2015 года ответчик сломал посадки, перенес забор, сделав вместо цветника мусорную яму.

Поскольку цветник являлся памятью о его супруге и на протяжении более 30 лет владельцы соседнего земельного участка не возражали против установившихся границ, просил суд признать действия Гришина Н.И. незаконными и обязать ответчика восстановить забор на прежнее место.

Истец Родионов Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Приводил доводы о том, что ранее границы земельного участка составляли 20 соток, а после действий ответчика участок уменьшен до 17 соток.

Ответчик Гришин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограммы в деле с иском не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Родионов Б.А, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что он возвел забор, снесенный ответчиком, задолго до того, как у него появились первые соседи, которые никогда не оспаривали границы земельных участков.

Отмечает, что Гришин Н.И, приобретая в 2011 году земельный участок, возражений относительно установленного на земельном участке забора и цветника не высказывал, однако, в 2015 году без согласования с истцом снес забор и уничтожил цветник.

Обращает внимание на то, что сделанный им и его супругой цветник, имел большое значение для окружающих, был украшением, поскольку включал в себя разные цветы, травы и растения, и являлся памятью о его супруге.

Указывает, что размеры предоставленного ему земельного участка ранее неоднократно проверялись компетентными органами с оформлением соответствующих актов и документов, в результате обмеров границ земельного участка несоответствия фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам установлено не было. В его действиях по возведению забора и разбивке цветника каких-либо нарушений закона не было выявлено.

Ссылается на то, что в результате обмера границ земельного участка ответчика специалистами Росреестра установлено, что Гришин Н.И. самовольно занял часть (28 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 44830 кв.м.

Вместе с тем, координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика на кадастровом учете не состоят, следовательно, в результате обмера границ земельных участков можно установить только соответствие фактической площади участка его размерам, указанным в правоустанавливающих документах.

Ссылается на то, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером * не имеет общих границ с земельным участком ответчика. Находит вывод суда в решении о том, что цветник располагался на земельном участке ответчика, не соответствующим действительности, поскольку установлено, что ответчик занял излишнюю площадь под земельный участок, и в нынешних границах (после переноса забора) соответствует ли площадь его земельного участка правоустанавливающим документам и документам кадастрового учета не исследовалось.

Высказывает суждение о том, что нарушения границ земельных участков могли быть допущены ранее при предоставлении земельного участка и не могут быть исправлены за счет уменьшения принадлежащего ему земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Родионов Б.А, ответчик Гришин Н.И, заблаговременного и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Родионова Б.А, суд первой инстанции, установив по делу в полном объеме юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что территория, ранее огороженная и используемая Родионовым Б.А. под цветник, является частью земельного участка, принадлежащего Гришину Н.И. на праве собственности, а действия последнего, являются осуществлением права по распоряжению своим имуществом.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия между Гришиным Н.И. и Родионовым Б.А. договоренности относительно пользования последним частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гришину Н.И, где располагался цветник, огороженный забором.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе Родионову Б.А. в удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Вместе с тем таких доказательств суду первой инстанции не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов Б.А. является собственником земельного участка N * с почтовым адресом ориентира:... " земельный участок N *, кадастровый номер *, дата государственной регистрации права 16 декабря 2015 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22 августа 2018 года.

Данный земельный участок передан истцу в собственность 10 мая 1994 года на основании акта органа местного самоуправления - Постановления администрации город Кандалакша N 418 "О передаче в собственность граждан земельных участков, предоставленных им ранее", свидетельство на право собственности на землю выдано за N 257808 10 мая 1994 года. Общая площадь земельного участка составляет 1788 кв.м, целевое назначение - для сельскохозяйственных целей, цель предоставления - для ведения садоводства. Согласно геодезических данных земельного участка и описания смежеств в Плане границ земельного участка (утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кандалакши, составлен инженером - геодезистом) по состоянию на апрель 1994 года следует, что земельный участок граничит с землей.., с землями общего пользования, участком N *, землями...

Материалами дела подтверждается, что Гришин Н.И. является собственником земельного участка N *, почтовый адрес ориентира:.., кадастровый номер *, на основании договора купли-продажи земельного участка 09 сентября 2011 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22 августа 2018 года.

Первым собственником указанного земельного участка являлся С.А.Н. Из свидетельства на право собственности на землю от 22 марта 1995 года N 256219, выданного на имя С.А.Н. на основании Постановления администрации г.Кандалакша N 973 от 13.10.1994 года и N 1141 от 28.11.1994 года, общая площадь земельного участка составляет 759 кв.м, целевое назначение - для сельскохозяйственных целей, цель предоставления - для ведения садоводства. Из геодезических данных земельного участка и описания смежеств, указанных в Плане границ земельного участка (утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кандалакши, составлен инженером -геодезистом) следует, что земельный участок N 1 граничит с землями общего пользования.

Сторонами в суде не оспаривалось, что смежными границами данные участки не обладают и разделены тропой, что следует также из Схематического чертежа земельных участков, составленного специалистами - экспертами Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области А.Е.А. и С.А.М... Ранее установленный Родионовым Б.А. забор, ограждающий часть земельного участка, и убранный Гришиным Н.И, находился на территории земельного участка Гришина Н.И.

Из письменной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Кандалакшский межмуниципальный отдел от 21.09.2018 года усматривается, что в соответствии с поручением суда главным специалистом - экспертом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области - заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель А.Е.А,. совместно с государственным инспектором С.А.М. 18 сентября 2018 года произведен выезд, осмотр и обмер земельного участка, принадлежащего Гришину Н.И. в его присутствии, по результатам которого установлено, что территория между принадлежащими сторонам земельными участками, ранее огражденная и используемая Родионовым Б.А. под цветник, являлась частью земельного участка, принадлежащего Гришину Н.И. на праве собственности; разрешение на использование данной территории им Родионову Б.А. не выдавалось; в связи с чем сделан вывод, что эта территория была им занята самовольно (статья 60 часть 1 пункт 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одновременно установлено, что Гришиным Н.И. и Родионовым Б.А. произведено самовольное занятие частей объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 44 830 кв.м, местоположение:.., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид права - государственная собственность, распоряжается которой орган местного самоуправления.

По данному факту в отношении Гришина Н.И. (самовольно занявшего ориентировочно 38 кв.м.) возбуждено дело об административном правонарушении.

Выполнить обмер земельного участка, принадлежащего Родионову Б.А. на праве собственности и определить размер части самовольно занятого им названного выше земельного участка инспекторам не представилось возможным по причине отсутствия лица, в отношении которого планировалось проведение необходимых мероприятий.

Согласно Схематичному чертежу, выполненному специалистами - экспертами в отношении земельного участка Родионова Б.А. с кадастровым номером *, ими были использованы сведения государственного кадастра недвижимости, в документе отражена территория, самовольно занятого земельного участка, на котором Родионовым Б.А. превышен объем прав.

Указанными специалистами - экспертами отдельно изготовлен Обмер границ объекта земельных отношений - участка *с кадастровым номером *, правообладатель Гришин Н.И. В документе отражены границы земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, указаны поворотные точки границ земельного участка, по которым проведены замеры сторон (по опорным столбам ограждения), указана территория самовольно занятого земельного участка, на котором Гришиным Н.И. превышен объем прав. В отношении данного земельного участка специалистами выполнен также Схематический чертеж.

Выводы специалистов-экспертов Росреестра подтверждены флототаблицами земельных участков * и *, Общими сведениями Федеральной государственной информационной системы Главного государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *, правообладатель Гришин Н.И. и земельного участка *, правообладатель Родионов Б.А.

Не доверять выводам специалистов - экспертов Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, изложенным в представленных документах, исследованных судом как письменные доказательства, оснований не имелось, поскольку данные специалисты являются компетентными и не заинтересованными в исходе дела должностными лицами территориального органа Росреестра, документы ими подготовлены по поручению суда.

Исследованные судом доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, и представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств изложен в решении. Судебная коллегия с нею соглашается и не усматривает оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Довод истца в жалобе о законности распоряжения им частью спорного участка под цветник со ссылкой на представленные документы о проведенных органами прокуратуры и исполнительной власти проверках границ занимаемого им земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом данных проверок являлся вопрос о законности строительства садового летнего домика на выделенном Родионову Б.А. земельном участке, расположенном на землях совхоза "Кандалакшский", вошедшего в общий участок кооператива "Сельхозхимия". Вопрос о возведенном истцом и его супругой цветнике на участке, занимаемом в настоящее время ответчиком, при проведении проверок не ставился. По рассматриваемому делу судом дана оценка правомерности действий ответчика по сносу на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке забора, ограждающего зеленые насаждения, установленного истцом, и имело ли место нарушение прав последнего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, специалистами Управления Росреестра по Мурманской области по итогам выполненных замеров подтвержден факт самовольного занятия Родионовым Б.А. части принадлежащего Гришину Н.И. земельного участка. В свою очередь, законность владения, пользования и распоряжения ответчиком той частью земельного участка, на котором ранее располагались зеленые насаждения, огражденные истцом забором, подтверждена материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 76 части 2 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прежние собственники земельного участка, который сейчас принадлежит Гришину Н.И, не возражали против нахождения на участке зеленых насаждений, огражденных забором, за которыми ухаживала семья истца, право нового собственника требовать устранения нарушения его прав не ограничивает. Истцом не представлены доказательства достижения какого- либо соглашения между бывшим собственником земельного участка * и ответчиком в отношении сохранения пользования частью земельного участка истцом при заключении договора купли - продажи земельного участка в 2011 году, либо между истцом и ответчиком по данному вопросу впоследствии. Земельный участок приобретен ответчиком за цену, составляющую его полную стоимость, без изъятий из его размера части, используемой истцом.

Наличия со стороны ответчика чинимых препятствий в пользовании и владении принадлежащим истцу на законном основании земельным участком судом не установлено. Родионовым Б.А. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию стороны истца, заявленную в обоснование иска, суд правомерно исходил из того, что приведенные истцом доводы не подтверждают противоправность действий ответчика.

Также судом обоснованно учтено, что фактически принадлежащие истцу и ответчику земельные участки с кадастровыми номерами * и *, соответственно, как указано выше, не имеют общих границ, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный доступ к принадлежащему ему участку.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Родионова Бориса Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: