Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бицько Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бицько Алексея Сергеевича - Апушкинской Анны Дмитриевны

на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бицько Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Бицько Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 27 ноября 2017 года в сумме 564 399 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843 рубля 99 копеек, а всего - 579 243 рубля 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор N * от 27 ноября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бицько Алексеем Сергеевичем".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Апушкинской А.Д, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Бицько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 24 ноября 2017 года между Банком (кредитором) и Бицько А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 505 000 рублей под 13,5 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 августа 2018 года составил 564 399 рублей 05 копеек, которую и просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14843 рубля 99 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Апушкинская А.Д. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора, а также наличие кредитной задолженности за спорный период и ее размер, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бицько А.С. - Апушкинская А.Д, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Полагает, что Банк действовал недобросовестно, игнорируя неоднократные обращения ответчика о реструктуризации долга, поскольку знал об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, тем самым поставил ответчика в заведомо невыгодное положение перед Банком.

Обращает внимание на отказ истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бицько А.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Бицько А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 432, 435, 438, 819, статьи 309, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N * от 24 ноября 2017 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Бицько А.С. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 564 399 рублей 05 копеек, включая сумму просроченного основного долга - 505000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 4515 рублей 86 копейки, просроченные проценты - 45154 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6690 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 038 рублей 25 копеек, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Решение суда в части требований о расторжении кредитного договора, взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В связи с просрочкой Бицько А.С. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья, верно, руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиком, в соответствии с которым задолженность составила 9728 рублей 37 копеек (6690,12 + 3038,25).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоответствия взысканного размера неустойки ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в сумме 9728 рублей 37 копеек соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отказе Банка в реструктуризации долга, поскольку такие действия Банка не свидетельствует о его виновных действиях, способствующих увеличению размера задолженности, с учетом того, что ответчиком, за весь период пользования кредитом, не было внесено платежей в счет исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что снижение кредитной нагрузки, путем реструктуризация долга, увеличения срока пользования кредитом, предоставление рассрочки по уплате основного долга, отказа от взимания неустоек, является правом, а не обязанностью истца.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бицько Алексея Сергеевича - Апушкинской Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: