Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Мирзоеву Г.Э.о. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мирзоева Г.Э.о. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Мирзоеву Г.Э.о. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Г.Э.о. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 175 292 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2647 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 84 копейки, а всего - 182 698 рублей 68 копейки".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Мирзоева Г.Э.о. - Мирзоева Р.Г.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Беличенко Н.И. и Усова М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в суд с иском к Мирзоеву Г.Э.о. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией. 25 августа 2017 г. в предоставленной ИП Мирзоеву Г.Э.о, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 27 октября 2017 г, на основании договоров аренды пристройке, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии от сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... По данному факту сетевой организацией составлен акт N 14 о бездоговорном потреблении и соответствующая справка-расчет количества неучтенного потребления электроэнергии. От подписания акта ответчик отказался.

Согласно корректировочной справке-расчету количества неучтенного потребления электрической энергии по акту N 14 от 25 августа 2017 г, стоимость бездоговорного потребления за период с 28 декабря 2015 г. по 07 марта 2017 г. составляет 175 292 рубля 20 копеек. Указанная справка-расчет и счет на оплату были направлены в адрес ответчика, однако оплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2647 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 80 копеек.

Определением суда от 20 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АтомЭнергоСбыт".

Представители истца ПАО "МРСК Северо-Запада" Беличенко Н.И. и Усов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Мирзоев Г.Э.о. и его представитель Мирзоев Р.Г.о. иск не признали.

Представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзоев Г.Э.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылается на пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Указывает, что арендуемое им помещение, являющиеся пристройкой к многоквартирному дому, на момент его предоставления было обеспечено электроэнергией. Поставка электроэнергии в арендуемые им и управляющей организацией МУП " ***" помещения, осуществлялась в рамках единого технологического процесса, данные помещения имели подключение к одному энергопринимающему устройству, расположенному в помещении многоквартирного дома и входящего в состав общего имущества данного дома.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка указанным доводам, не истребованы соответствующие документы о техническом присоединении многоквартирного дома с перечнем подключенных жилых и нежилых помещений, в том числе арендуемых ответчиком и МУП " ***". Не исследован судом вопрос и о технической возможности одновременного отсоединения арендуемого им нежилого помещения от электропитания, присоединенного к энергопринимающему устройству многоквартирного дома, и отдельного подключения данного помещения непосредственно к электрическим сетям сетевой организации, возможности разграничения балансовой принадлежности электросетей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также о наличии предусмотренной паспортом и планом на многоквартирный дом и пристроек к нему возможности установки индивидуального вводно-распорядительного устройства в нежилом помещении с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Отмечает, что оплата электроэнергии до 07 марта 2017 г. производилась им МУП " ***", как непосредственному исполнителю коммунальной услуги, по условиям договоренности с данной управляющей организацией и исходя из доли арендуемых помещений. В ходе судебного разбирательства он давал пояснения относительно своего обращения в МУП " ***" по вопросу установки в арендуемом помещении счетчика учета электроэнергии, что также подтверждено показаниями свидетеля Н.

Ссылаясь на пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, положения пунктов 8.4, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и пунктов 2, 7, 8, 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, полагает, что арендуемое им помещение в виде пристройки к многоквартирному дому относится к нежилым помещения данного дома, а поскольку управляющей компанией многоквартирного дома являлось МУП " ***", то именно данная компания, как исполнитель услуги электроснабжения в его помещение, вправе предъявлять к нему требования оплаты предоставленной коммунальной услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Беличенко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мирзоев Г.Э.о, представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции от 28 июля 2017 г, действующей в период возникновения спорных правоотношений), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Содержание такого акта регламентировано пунктом 193 Основных положений, согласно которому отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (пункт 196 Основных положений).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положением статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии потребителям по принадлежащим ей сетям на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных 28 декабря 2015 г. N * администрацией сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области на срок по 28 июня 2016 г, и 27 февраля 2017 г. N * Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района на срок с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2019 г, индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Э.Г.о. за плату во временное пользование предоставлено на условиях аренды муниципальное нежилое помещение N *, расположенное по адресу:.., для использования под магазин.

Согласно акту приема-сдачи от 28 декабря 2015 г, являющегося приложением к вышеуказанному договору N *, нежилое помещение оборудовано электроснабжением и отоплением.

Положением пункта 3.4.4 договора аренды от 27 февраля 2017 г. предусмотрена обязанность арендатора в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора заключить соответствующие договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплату за предоставляемые услуги производить в строгом соответствии с заключенными договорами.

Указанное нежилое помещение передано арендатору ИП Мирзоеву Э.Г.о. по акту приема-передачи недвижимого имущества 27 февраля 2017 г.

Также материалами дела подтверждено, что деятельность Мирзоева Э.Г.о. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 27 октября 2014 г.

07 марта 2017 г. комиссией в составе представителей МУП " ***", специалиста жилого фонда проведено обследование помещений пристройки к жилому дому N.., и произведены работы по полному отключению пристройки от электросети на основании уведомления АО "КолаАтомЭнергосбыт", о чем составлен акт.

25 августа 2017 г. представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго" в ходе проверки и осмотра магазина выявлен факт допущенного физическим лицом Мирзоевым Г.Э.о. бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения энергопотребляющих устройств магазина к квартире по улице.., при отсутствии договора электроснабжения с ГП "КолаАтомЭнергосбыт".

В тот же день по данному факту представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго" в соответствии с пунктами 192, 193 вышеназванных Основных положений составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии физическим лицом N 14 в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с отказом Мирзоева Г.Э.о. от его подписания, а также справка-расчет количества неучтенного потребления электрической энергии.

Согласно корректировочной справке-расчету количества неучтенного потребления электрической энергии по акту N 14 от 25 августа 2017 г, расчет объема потребления электроэнергии произведен за период с 28 декабря 2015 г. по 07 марта 2017 г. и составил 66148 кВтч, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за указанный период составил 175292 рубля 20 копеек.

28 декабря 2017 г. в адрес Мирзоева Г.Э.о. направлено требование об оплате счета бездоговорного потребления электрической энергии в десятидневный срок с момента получения документа с приложением счета, корректировочной справки-расчета и копия акта о введении режима ограничения. В установленный срок оплата Мирзоевым Г.Э.о. выставленного счета не произведена, доказательств оплаты предоставлено не было.

Направленная в адрес Мирзоева Г.Э.о. 29 января 2018 г. претензия с требованием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 175292 рубля 20 копеек в десятидневный срок, оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Мирзоева Г.Э.о, что не было опровергнуто стороной ответчика, и пришел к правильно выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом в решении, ответчик как арендатор нежилого помещения, на которого в силу договора аренды и закона была возложена обязанность по оплате предоставленных и потребленных коммунальных услуг, заключению соответствующих договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, являясь заинтересованным лицом, не предпринял должных мер к заключению договора энергоснабжения в целях обеспечения учета потребленной электрической энергии и ее оплаты.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления электрической энергии, и подтверждающих заключение ответчиком в спорный период договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Выводы суда в указанной части решения мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии отвечает требованиям пункта 193 Основных положений, отражает установленные фактические обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.

Допустимых доказательств, опровергающих содержание акта и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком представлено не было.

Из дела следует, что при проведении проверки и составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии N 14 от 25 августа 2017 г. ответчик присутствовал, ознакомлен с его содержанием, однако отказавшись от его подписания, возражений относительно проведенной проверки и изложенных в акте сведений не заявил, непосредственно сам акт и факт бездоговорного потребления в установленном законом порядке не оспаривались.

Пунктом 27 Основных положений предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Вместе с тем до 07 марта 2017 г. Мирзоев Г.Э.о. договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключил, потреблял электроэнергию, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Утверждения в жалобе об оплате потребляемой ответчиком электроэнергии МУП " ***", как непосредственному исполнителю коммунальной услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают обоснованность предъявленного истцом иска и бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии.

При этом подключение энергопринимающих (энергопотребляющих) устройств магазина, предоставленного ответчику на условиях аренды, к расположенной в многоквартирном доме квартире, уже само по себе предполагает осуществление потребления ответчиком электроэнергии без договора и самовольно.

Установив изложенное, факт бездоговорного (самовольного) электропотребления при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.

При определении размера стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суд руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями 196 Основных положений, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 28 декабря 2015 г. по 07 марта 2017 г. в размере 175 292 рубля 20 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 г. по 30 марта 2018 г. в размере 2647 рублей 64 копейки, в пределах заявленных истцом требований.

Доводов о несогласии с взысканным размером стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов апелляционная жалоба не содержит, как и не оспаривается подателем жалобы решение в части распределения судебных издержек, вопрос о возмещении которых истцу разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в решении обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Доводы об обращении ответчика в МУП " ***" для установки счетчика учета потребления электроэнергии в арендуемом им помещении при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылки в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также приведенные в жалобе доводы о том, что предоставленное ответчику в аренду помещение относится к нежилым помещениям многоквартирного дома, в котором исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению являлось МУП "Лавна", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона. Утвержденные указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правила не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку регулируют, в частности, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, и регулируют вопрос и порядок привлечения к ответственности за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам МКД. Вместе с тем, потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком не для целей коммунально-бытового потребления, а в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в предоставленном ему на условиях аренды нежилом помещении, в котором расположен магазин, имеющий отдельный вход.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Г.Э.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: