Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е. Н. к Сидорову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Самусева Е. Н. - Бойцова А. Н. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Самусева Е. Н. к Сидорову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Д. С. в пользу Самусева Е. Н. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 989 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 36 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 78 копеек, а всего - 184 585 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований Самусева Е. Н. к Сидорову Д. С. о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей 152 989 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме, превышающей 36 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 12 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 4559 рублей 78 копеек, - оказать.

Возвратить Самусеву Е. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 620 рублей 69 копеек.

Взыскать с Самусева Е. Н. в пользу Сидорова Д. С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3207 рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, объяснения представителя Самусева Е.Н. - Абросимовой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Сидорова Д.С.- Буянова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к Сидорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2017 г. с участием принадлежащего ему автомобиля "Рено Логан", под управлением Л, и автомобиля "Мазда 3", находящегося под управлением собственника Сидорова Д.С, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сидорова Д.С, признанного виновным в данном происшествии, по договору ОСАГО на момент происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" без учета износа определена в размере 222787 рублей, с учетом износа - 199 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 222 787 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Самусева Е.Н. - Щербакова А.Ю, полагая возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных деталей в размере 171859 рублей.

Представитель ответчика Сидорова Д.С. - Вещагин А.Д. иск не признал, считал, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных деталей и исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Самусева Е.Н. и ответчика Сидорова Д.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самусева Е.Н. - Бойцов А.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171859 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937 рублей 18 копеек. Также просит исключить из резолютивной части решения выводы суда о взыскании с Самусева Е.Н. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3207 рублей 29 копеек. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Считает вывод суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа заменяемых запасных частей, противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, предусматривающей право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда и необходимость определения размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что согласно указанной правовой позиции на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Приводя доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы реального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, полагает, что установленный судом факт получения автомобилем истца ряда повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 г, соответствующих полученным повреждениям в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не может влиять на право истца требовать полного возмещения причиненных убытков с виновного лица.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о намерении ответчика избежать ответственности за свои противоправные действия, совершенные в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания истца и переживания, вызванные ущемлением его права на пользование автомобилем до момента осуществления его ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидорова Д.С. - Буянов Д.В.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусев Е.Н, ответчик Сидоров Д.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 4 которой предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, владельцами транспортных средств, не застраховавших риск ответственности в форме обязательного страхования, в соответствии с гражданским законодательством, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 декабря 2017 г. в районе дома... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самусеву Е.Н. автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак *, под управлением Л, и автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Сидорова Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сидоров Д.С, который, как об этом указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, управляя автомобилем марки "Мазда", допустил столкновение с автомобилем марки "Рено", после чего в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия в отношении Сидорова Д.С. был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Сидорова Д.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ответчика не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак *, на момент происшествия не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N * от 20 февраля 2018 г, составленный ИП А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 18 декабря 2017 г. без учета износа на заменяемые запасные части составляет 222 787 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части - 199 319 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 15000 рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установления размера материального ущерба, который ответчиком оспаривался, определением суда от 02 февраля 2018 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " ***".

По результатам проведенного исследования заключением судебной экспертизы N * от 19 июля 2018 г, составленным экспертом Д, установлено, что высота расположения повреждений автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак *, от опорной поверхности адекватна локализации следообразующих поверхностей автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак *, расположенных в передней части кузова, а объемный характер образования повреждений в направлении сзади вперед относительно продольной оси автомобиля "Рено" соответствует блокирующему столкновению и не противоречит в этой части заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 18 декабря 2017 г.

Указанным заключением эксперта, с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 171 859 рублей, с учетом износа в размере 152 989 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное судебное экспертное заключение, подробно изложены в решении. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В процессе рассмотрения спора сторона истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера материального ущерба и заявила к возмещению материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 171 859 рублей.

Разрешая заявленные требования и определеляя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате имевшего место 18 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 152 989 рублей.

При этом суд исходил из того, что взыскание ущерба без учета износа транспортного средства, учитывая степень эксплуатации автомобиля истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2017 г. повреждения, соответствующие повреждениям, полученным в данном происшествии 18 декабря 2017 г, при отсутствии доказательств устранения повреждений в полном объеме с применением новых, не имеющих износа, деталей, приведет к значительному его улучшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство "Рено Логан", 2014 года выпуска, эксплуатационный износ которого составляет 21%, неоднократно являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилем были получены повреждения, в том числе, на которые указаны судом в решении, при имевшем место дорожном происшествии 02 июня 2017 г, при этом стороной истца не представлено доказательств устранения таких повреждений в полном объеме путем проведения ремонта с использованием новых деталей и запасных частей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии устранены, истец произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем понес расходы в сумме 216776 рублей, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Так, стороной истца представлены данные ООО "Рено-Мурманск" о стоимости запасных частей спорного автомобиля в размере 111981 рубль (л.д. 195), а также о стоимости выполняемых работ в размере 104795 рублей (л.д. 198), тогда как доказательств несения данных расходов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, представляется обоснованным.

С учетом изложенного довод в жалобе о том, что расходы истца, понесенные в связи с восстановлением автомобиля, превышают взысканную судом сумму в возмещение материального ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, объема и характера полученных автомобилем истца повреждений и условия эксплуатации спорного транспортного средства, в данной правовой ситуации определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, при избранном потерпевшим способе устранения повреждений, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возмещения причиненного истцу материального ущерба без учета износа, не принимаются во внимание судебной коллегией.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 152 989 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, верно исходил из отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопрос о взыскании с Сидорова Д.С. судебных расходов, включающих почтовые расходы по направлению телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Разрешая заявление Сидорова Д.С. о возмещении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, несение которых стороной ответчика и их размер подтверждены материалами дела (счетом на оплату N * от 19 июля 2018 г.), суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца Самусева Е.Н, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и отраженную в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самусева Е. Н. - Бойцова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: