Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Мурманской области возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" государственную пошлину в сумме 5942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 70 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25 октября 2018 года N 72073.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * в сумме 274269 рублей 87 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Также истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просил суд взыскать с ответчика К.А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 5942 рубля 70 копеек.

Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно записи акта о смерти N *, произведенной отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области, К.А.В. умер 09 мая 2016 года.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Приводя положения статьи 44 и части 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае часть 7 статьи 220 ГПК РФ не применима, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество, и возможности самостоятельно получить информацию о наследниках, поскольку он не относится к кругу лиц, имеющих право на получение такой информации.

Считает, что прекращение судом производства по делу при таких обстоятельствах фактически лишает конкурсного управляющего права на осуществление полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Находит, что особенность рассмотрения дел о наследовании заключается в том, что независимо от содержания искового заявления и позиции истца к участию в деле в качестве соответчиков судом должны быть привлечены все наследники умершего собственника имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Порядок и последствия прекращения производства по делу регламентированы положением статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Из материалов дела следует, что исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с К.А.В... задолженности по кредитному договору направлено в суд 03 ноября 2018 года и поступило 09 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик К.А.В. умер 09 мая 2016, что подтверждено записью акта о смерти N *.

Прекращая производство по делу, руководствуясь абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются правовые основания, поскольку ответчик К.А.В. умер до обращения истца в суд, что исключает возможность процессуального правопреемства, а спор не подлежит разрешению в суде.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что К.А.В. умер 09 мая 2016 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 03 ноября 2018 года, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с названными выше нормами процессуального и материального права и разъяснениями по их применению пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом, судом в определении верно указано на то, что прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд путем предъявления исковых требований к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлении правопреемства на стороне ответчика судебная коллегия находит ошибочными.

Предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По рассматриваемому делу исковые требования заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления иска, поэтому положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: