Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Константиновой Наталии Васильевны о взыскании судебных издержек с Рябовой Марины Витальевны,

по частной жалобе Рябовой Марины Витальевны на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рябовой Марины Витальевны в пользу Константиновой Наталии Васильевны судебные издержки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой М.В. к Константиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Константинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рябовой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77000 рублей.

В судебном заседании заявитель Константинова Н.В, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель заявителя Афанасьев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Рябова М.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на заявление просила удовлетворить его в части в размере 13000 рублей, рассматривать заявление в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рябова М.В. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 13000 рублей.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует расценкам в Мурманском регионе, предусмотренным за аналогичные услуги. Полагает разумным взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Полагает, что ответчик вправе требовать оплаты за участие представителя лишь в одном судебном заседании, поскольку все судебные заседания, в которых участвовал представитель, судом были отложены либо в них объявлены перерывы, и лишь судебное заседание 22 марта 2018 года закончилось вынесением решения по делу.

Считает, что договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года составлен его сторонами после рассмотрения дела по существу исключительно с целью получения Константиновой Н.В. неосновательного обогащения за счет истца, на что указывает включение в договор до вынесения решения по делу услуг по представлению интересов Константиновой Н.В. в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Константиновой Н.В. - Решеткин К.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении требований Рябовой М.В. к Константиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябовой М.В. без удовлетворения.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований Рябовой М.В, заявленных к Константиновой Н.В. является основанием для удовлетворения требования Константиновой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы Константиновой Н.В. при рассмотрении дела представлял Решеткин К.М, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - Афанасьев А.В, на основании доверенности от 09 июля 2018 года и договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года *, заключенного между Константиновой Н.В. и ИП П.А.С., пункт 1.2.4 которого предусматривает участие в судебных заседаниях в рамках исполнения договора Решеткина К.М. и Афанасьева А.В.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов Константиновой Н.В. суду представлены акт от 03 сентября 2018 года, согласно которому ИП П.А.С. Константиновой Н.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 77000 рублей, в том числе: представление интересов в Апатитском городском суде Мурманской области в 4-х судебных заседаниях (40000 рублей), составление возражений на исковое заявление (6000 рублей), возражений на апелляционную жалобу (6000 рублей), представление интересов в Мурманском областном суде (15000 рублей), ходатайства о взыскании судебных издержек (3000 рублей), представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных издержек (7000 рублей).

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру * от 03 сентября 2018 года на сумму 77 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителями Константиновой Н.В. составлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д.85-89), принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 02 марта 2018 года (том 1 л.д. 166-169), 13-16 марта 2018 года (с учетом объявленного перерыва) (том 2 л.д.41-56), 19 марта 2018 года (том 2 л.д.76-79) продолжительностью от 30 минут до 1 часа 40 минут в день, а также подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д.12-15), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2018 года продолжительностью около 10 минут (том 3 л.д.53-54), составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.91-92), принято участие в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов продолжительностью 25 минут (том 3 л.д.124-126).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Константиновой Н.В. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом полного отказа Рябовой М.В. в удовлетворении исковых требований, характера и объема оказанной правовой помощи, сложность дела пришел к выводу о чрезмерности заявленных Константиновой Н.В. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Рябовой М.В. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, не являющихся значительными, и характера совершенных и составленных в интересах ответчика процессуальных действий и документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, носит чрезмерный характер, а поэтому приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30000 рублей.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2018 года отменить в части размера взысканных судебных издержек.

Взыскать с Рябовой Марины Витальевны в пользу Константиновой Наталии Васильевны судебные издержки в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: