Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Коничевой Светлане Федоровне об обязании передать в собственность муниципального образования жилое помещение.

по частной жалобе Коничевой Светланы Федоровны на

определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Коничевой Светланы Федоровны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского городского суда от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

29 октября 2018 года Коничева С.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года, принятых по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Коничевой С.Ф. об обязании передать в собственность муниципального образования жилое помещение.

В обоснование заявления указала, что в пределах предусмотренного законом срока в январе 2018 года она направила кассационную жалобу на принятые по делу судебные постановления в Президиум Мурманского областного суда, однако, определением судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, указанное определение было получено ею только в сентябре 2018 года. Также указала, что неоднократно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации

Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель Коничева С.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коничева С.Ф. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Не оспаривая факт пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указывает, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, в связи с поздним получением (в сентябре 2018 года) копии определения судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Полагает, что обжалуемое определение суда нарушает её право на судебную защиту и лишает его возможности на дальнейшее обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Коничевой С.Ф. об обязании передать в собственность муниципального образования жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коничевой С.Ф. - без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 17 октября 2017 года N * гражданское дело возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал в рабочий день 04 апреля 2018 года.

Представленными материалами подтверждено, что 09 января 2018 года в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба Коничевой С.Ф, поданная посредством почтовой связи 22 декабря 2017 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для возврата кассационной жалобы явилось то, что кассационная жалоба не содержала сведений и наименований других лиц, участвующих в деле (третьих лиц), их местожительства или местонахождения, кроме того, количество приложенных к жалобе её копий не соответствовало количеству лиц, участвующих в деле.

Письмом Мурманского областного суда от 11 января 2018 года кассационная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю без рассмотрения по существу и получена адресатом 23 января 2018 года (т.2 л.д.88-89).

Кроме того, в октябре 2018 года Коничева С.Ф. обращалась в Мурманский областной суд с кассационной жалобой, которая определением судьи Мурманского областного суда от 08 октября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу.

Письмом Мурманского областного суда от 08 октября 2018 года кассационная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю без рассмотрения по существу и получена адресатом 15 октября 2018 года (т.2 л.д.90а-90б).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Коничева С.Ф. направила в суд посредством почтовой связи 18 октября 2018 года. Таким образом, на день обращения в суд с указанным заявлением срок кассационного обжалования был пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий направленных на реализацию предоставленных ему процессуальных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 04 апреля 2018 года, кассационная жалоба направлена в Президиум Мурманского областного суда по почте 22 декабря 2017 года, жалоба определением судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока, также как и ссылки на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с которыми податель жалобы связывает с поздним получением (в сентябре 2018 года) копии определения судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, на правильность выводов суда не влияет.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до истечения срока кассационного обжалования Коничева С.Ф. обращалась в Президиум Мурманского областного суда с просьбой сообщить ей о результатах рассмотрения её кассационной жалобы либо ей необоснованно в этом было отказано.

В этой связи, учитывая, что копия определения судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена Коничевой С.Ф. 23 января 2018 года, в период с 23 января 2018 года по 04 апреля 2018 года Коничева С.Ф. не была лишена возможности реализовать свое право на кассационное обжалование. Указанный период времени являлся достаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доказательств того, что причиной пропуска процессуального срока явилось неисполнение судом обязанности по направлению Коничевой С.Ф. копии определения судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года, в материалах дела не имеется.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не связан с поздним получением определения судьи Мурманского областного суда от 11 января 2018 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.

На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Коничевой С.Ф. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.

Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коничевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: