Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по частным жалобам представителя заявителя Заикина Вадима Сергеевича - Семёнова Александра Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на

определение Полярного районного суда Мурманской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"заявление Заикина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N * - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Заикина Вадима Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22500 рублей и оплатой услуг нотариуса в размере 1650 рублей, а всего 24150 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 года, удовлетворены частично исковые требования Заикина В.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заикин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 56900 рублей, услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей и комиссии банка в размере300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела.

Представитель заявителя Семёнов А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности для участия при рассмотрении поставленного вопроса в размере 1650 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Заикина В.С, заинтересованного лица Оганян А.А, представителя заинтересованного лица ООО "СК "Согласие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом письменных возражений заинтересованного лица ООО "СК "Согласие" на заявленные требования, просил снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Заикина В.С. - Семёнов А.Ф, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 30300 рублей ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Заикина В.С. в указанной части.

Полагает, что суд при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов не в полной мере учел существенные обстоятельства по делу.

Так, указывает на то, что заключение судебной экспертизы N * от _ _ декабря 2016 года, выполненное ООО " ***", было принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований истца, однако в их удовлетворении было отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы составляет менее 10%.

В возражениях на частную жалобу представителя заявителя Заикина В.С. - Семёнова А.Ф. представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. указывает на отсутствие правовых основания для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что взысканный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, а именно правила о пропорциональном распределении судебных расходов и принципа о разумных пределах данных расходов.

Полагает судом не принято во внимание, что решением по делу о взыскании страхового возмещения были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 900 рублей, убытки, связанные с проведением непринятой судом в качестве надлежащего доказательства экспертизой истца.

Также суд не принял во внимание, что дело не представляло особой сложности, длительность судебного разбирательства и проведение экспертизы по гражданскому делу обоснованы ошибочной позицией истца, настаивающего на заявленных требованиях, а общий размер судебных расходов, возложенных на ответчика, доказавшего неправомерность основного требования, почти вдвое превышает спорную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств считает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи со злоупотреблением заявителем своим правом, в случае удовлетворения заявления подлежат применению принципы разумности и пропорциональности распределении судебных расходов.

Полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении/распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Заикина В.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 19400 рублей, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 7900 рублей, а всего 37600 рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Заикина В.С. и представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца входе рассмотрения дела судом не разрешался.

Интересы Заикина В.С. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Семёнов А.Ф. на основании договора возмездного оказания услуг от _ _ апреля 2016 года N *.

То обстоятельство, что Заикиным В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 56900 рублей подтверждается счетом на оплату N * от _ _ августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от _ _ августа 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от _ _ сентября 2018 года.

Квитанция, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город областного значения... Ч В.А. от _ _ сентября 2018 года, свидетельствует о том, что за удостоверение доверенности на представителя на ведение дел в судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, Заикиным В.С. уплачен нотариальный тариф в сумме 1650 рублей (л.д. 240, 241).

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, возражения представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Заикиным В.С, подлежат возмещению ООО "СК "Согласие".

Удовлетворяя частично требования Заикина В.С, определяя к возмещению расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 22 500 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Оснований для изменения указанной суммы, в том числе и по основаниям доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной ему законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд, исходя из того, что подлинник доверенности выданной Заикиным В.С. на имя его представителя Семёнова А.Ф. приобщен к материалам дела, соответственно, не используется при иных правоотношениях, правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения указанных расходов.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая доводы частной жалобы истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и комиссии банка в размере 300 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об их необоснованности, поскольку расходы истца связанные с необходимостью восстановления нарушенного права по оплате услуг эксперта ООО " ***" в размере 15000 рублей взысканы решением суда от 14 декабря 2016 года с ответчика в полном объеме, а расходы истца по оплате судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Заикина В.С. о взыскании страхового возмещения, поддерживаемого им на момент принятия решения судом.

Доводы ответчика о применении правил о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано судом первой инстанции в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года исключает возможность применения правил о возмещении/распределении судебных издержек.

В целом, доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, юридических услуг, связанных с оплатой услуг представителя по составлению апелляционной, частной и кассационной жалоб, составлению заявления на выдачу копий судебных актов для обращения в Конституционный суд Российской Федерации, составлению жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов в указанной части определения частные жалобы не содержат, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение полярного районного суда Мурманской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя Заикина Вадима Сергеевича - Семёнова Александра Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: