Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-22/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнмиллер Марины Вячеславовны к Погодину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Погодина Михаила Юрьевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:

"исковые требования Штейнмиллер Марины Вячеславовны к Погодину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Погодина Михаила Юрьевича в пользу Штейнмиллер Марины Вячеславовны денежные средства в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика Погодина М.Ю. Бычкова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Штейнмиллер М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Штейнмиллер М.В. обратилась в суд с иском к Погодину М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2017 года она заключила с Погодиным М.Ю. договор займа на сумму 220 000 рублей на срок до 01 ноября 2017 года, по условиям которого в случае невозврата займа к указанной дате, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, просила взыскать с него денежные средства в размере 220000 рублей, проценты в размере 99000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания исковых требований, указав, что в период барака с ответчиком она передала ему на хранение имущество, приобретенное на денежные средства, выделенные ей по гранту Центром занятости населения для открытия автомойки. Ссылаясь на заключенный между сторонами брачный договор, в соответствии с которым имущество, относящееся к автомойке, принадлежит ей, а также признание ответчиком факта присвоения и растраты имущества, просила взыскать с ответчика денежные средства в ранее заявленном размере на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о новации.

Истец Штейнмиллер М.В. и ее представитель Баданин И.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Погодин М.Ю. и его представитель Кельманзон М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодин М.Ю, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в размере 50 000 рублей, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что поставил подпись в расписке, поскольку пытаясь сохранить семью, соглашался со всеми требованиями Штейнмиллер М.В, в том числе материального характера.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор хранения, указывает, что спорное имущество находилось в совместной собственности истца и ответчика, в связи с чем он также имел право им распоряжаться. После закрытия автомойки имущество с ведома и согласия истца было перевезено в арендованное им помещение, в которое истец имела доступ и в случае необходимости - возможность забрать его в любое время, однако этого не сделала.

Обращает внимание на то, что имущество до настоящего времени хранится в указанном помещении.

Отмечает, что документально подтвержденная стоимость приобретенного в 2010 году оборудования для автомойки составляет 193 980 рублей, в связи с чем полагает, что взыскание с него суммы, значительно превышающей стоимость имущества, как на момент его приобретения, так и на сегодняшний день, приводит к неосновательному обогащению истца.

Указывает, что с учетом амортизационного износа оборудования, а также с учетом принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, он признает требования истицы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Погодин М.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2017 Погодиным М.Ю. составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить Штейнмиллер М.В. денежные средства в размере 220 000 рублей в срок до 01 ноября 2017 года, а в случае просрочки платежа, - уплатить 5 процентов ежемесячно от неуплаченной суммы.

Подлинность расписки, ее содержание, а также принадлежность и подлинность подписи ответчик не оспаривал.

Из согласованных объяснений сторон в суде первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику на хранение оборудования для автомойки, приобретенного Штейнмиллер М.В, в том числе за счет выданной ГОБУ ЦЗН г.Мончегорска субсидии на организацию предпринимательской деятельности и создание двух дополнительных рабочих мест.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Штейнмиллер М.В. требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по возврату принятого на хранение имущества, а также подтвержден факт передачи части имущества в пользование третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что спорной распиской оформлена обязанность ответчика передать истцу денежную сумму, составляющую стоимость невозвращенного имущества, то есть произошла новация обязательства с предоставлением истцу долговой расписки.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и начисленных договорных процентов, является обоснованным.

Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены судом.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие условиям заключенного между сторонами брачного договора.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда о том, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного имущества, не является основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что принадлежащее истцу имущество перевезено ответчиком в помещение, расположенное по адресу:...

Доказательств возвращения истцу принадлежащего ей имущества ответчиком не представлено.

Составление Погодиным М.Ю. расписки от 04 августа 2017 года свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из отношений вследствие причинения истцу имущественного вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса РФ), связанного с невозвратом переданного оборудования, было трансформировано сторонами в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Приводимые в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчика доводы о том, что реальная стоимость оборудования не превышает 50 000 рублей, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, которые в последующем были переоформлены сторонами в заемное обязательство, поскольку в соответствии с текстом расписки ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств именно в заявленном истцом размере. Сведений о том, что заключенный между сторонами договор займа был изменен, расторгнут, либо признан в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Отсутствие в договоре новации (расписке) указания перечня имущества, подлежащего компенсации истцу, и его стоимости, не свидетельствует о нарушении условий при заключении договора новации, поскольку соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершено в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Также судебная коллегия учитывает, что выдача расписки за подписью ответчика Погодина М.Ю. им и его представителем не оспорена. В соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение принятых на себя должником обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в силу требований статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникшие между сторонами деликтные обязательства были заменены обязательством займа.

При этом довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что данная расписка была подписана с целью сохранения семьи, не влияет на судьбу правильно постановленного судом решения, исходя из следующего.

Согласно статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что долговая расписка от 04 августа 2017 года была составлена и подписана последним в состоянии, исключающим понимание правовых последствий ее подписания.

Доказательств того, что договор заключен под давлением, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, материалы дела также не содержат.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: