Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная"

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Иск Григорьевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Северная" о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в пользу Григорьевой Валентины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом, 85 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы 3722 рубля 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 114322 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьева В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее по тексту - ООО "УК "Северная") о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего в 2017 году залития из системы канализации была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира N.., расположенная на первом этаже.

Залитие произошло в период ее нахождения в отпуске и обнаружено по ее возвращению в октябре 2017 года.

Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость права требования возмещения убытков по состоянию на 19 октября 2017 года составила 124311 рублей 02 копейки.

Считая, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ей в результате указанного залития ущерба, является ответчик, т.к. внутридомовая инженерная система канализации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.., обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, просила суд взыскать с ООО "УК "Северная" в свою пользу в возмещение ущерба 124311 рублей 02 копейки, расходы на составление отчета о рыночной стоимости права требования возмещения убытков - 8500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Григорьева В.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Григорьевой В.М. по доверенности Афанасьев А.В, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, согласно представленному 31 октября 2018 года ходатайству с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил в части размера подлежащего возмещению материального ущерба, снизив цену иска до 94900 рублей. На удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Северная" Николаев С.И, не оспаривая факт залития жилого помещения истца по вине управляющей компании, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал на сумму 85600 рублей. При этом просил распределить судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы и снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Северная" Николаев С.И. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности подлежащего возмещению истцу размера судебных расходов с размером удовлетворенных исковых требований, а также мнение сторон относительно взаимозачета подлежащих возмещению понесенных сторонами судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Григорьева В.М. и ее представитель Афанасьев А.В, представитель ООО "УК "Северная", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт повреждения в сентябре 2017 года принадлежащей истцу квартиры * в доме... в результате ее залития канализационными стоками ввиду ненадлежащего выполнения ООО "УК "Северная" обязанностей по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ N 170 от 27 сентября 2003 года, а также статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, с учетом изложенных в заключении эксперта ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" N 18/1928 от 05 октября 2018 года выводов о размере причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) на общую сумму 85600 рублей, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта - 42616 рублей, стоимость кухонного гарнитура - 33040 рублей, а также стоимость двух шкафов, расположенных в коридоре, в общем размере 9944 рубля.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 названного Закона, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Северная" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по правилам статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 рублей

Решение суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьевой В.М. на основании договора N 05/17 от 19 октября 2017 года, заключенного с ООО "Альтаир", понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков N 05/17А от 30 декабря 2017 года в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2017030/634627 от 30 октября 2017 года.

Установив, что понесенные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и обоснования заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В свою очередь, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1, указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба в процентном соотношении составил 90,20% от размера заявленных и удовлетворенных требований (94900 рублей/85600 рублей), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных за составление отчета ООО "Альтаир", в размере 7667 рублей.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца по уменьшению размера исковых требований с 124311 рублей до 94900 рублей злоупотребления правом, поскольку заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Северная" понесены судебные расходы по оплате проведения ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" судебной строительно-технической-оценочной экспертизы в сумме 40250 рублей, следовательно, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции также верно определилразмер указанных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 3944 рубля 50 копеек (40250 рублей:9,8%).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1, разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления).

С учетом данных разъяснений, мнения представителя ответчика и отсутствия возражений истца, судом произведен зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов обоснованно определен в сумме 3722 рубля 50 копеек (7667 рублей (расходы на оплату за составление отчета ООО "Альтаир") - 3944 рубля 50 копеек (судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца).

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не содержит, а изложенные в ней доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: