Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Июдина Дениса Васильевича к Макарову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сруба,

по апелляционной жалобе представителя истца Июдина Дениса Васильевича - Неплюева Евгения Борисовича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Июдина Дениса Васильевича к Макарову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Константина Владимировича в пользу Июдина Дениса Васильевича задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года сруба в размере 9000 (девять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Во взыскании задолженности по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года сруба в размере 656000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38263 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9837 рублей 89 копеек - отказать.

Арест, наложенный на имущество Макарова Константина Владимировича на основании определения Мончегорского городского суда от 07 августа 2018 года, сохранить до исполнения настоящего судебного решения на сумму 9924 рубля 95 копеек. Арест, наложенный на имущество Макарова Константина Владимировича в остальной сумме - 757928 рублей 39 копеек, а также обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества на указанную сумму отменить после вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Июдина Д.В. по доверенности Неплюева Е.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Макарова К.В. по доверенности Жуковой Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Июдин Д.В. обратился в суд с иском к Макарову К.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сруба.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сруба, стоимостью 2000000 рублей.

Несмотря на то, что приобретаемый сруб передан им ответчику в установленный договором срок, до настоящего времени полная оплата товара в размере 665000 рублей ответчиком не произведена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года сруба в размере 665000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 38788 рублей 63 копейки, а также госпошлину в сумме 10879 рублей.

Истец Июдин Д.В, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Июдина Д.В. - Неплюев Е.Б. иск поддержал.

Ответчик Макаров К.В. и его представитель Жукова Д.С. иск признали в размере задолженности по оплате приобретенного сруба на сумму 9000 рублей, указав, что остальная часть денежных средств по договору оплачена в полном размере. Не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова (до заключения брака - Бросалина) Я.С. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании показала, что производила по просьбе мужа перевод денежных средств истцу за приобретенный сруб в сумме 300000 рублей.

Представитель ООО "Дианар", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузина Н.А. суду показала, что работы по договору строительного подряда, заключенному между ООО "Дианар" и Макаровым К.В, выполнялись физическим лицом Июдиным Д.В, денежные средства в счет оплаты работ по договору на счет Общества от Макарова К.В. не поступали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Июдина Д.В. - Неплюев Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда в решении о том, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи сруба, а истцом не доказано, что ответчиком и его супругой перечислялись денежные средства в счет исполнения иных обязательств, указывает, что совершенные ответчиком платежи не содержат какой-либо идентификации относительно оплаты в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи.

При этом отмечает, что в качестве оплаты сруба истцу переданы и (или) перечислены денежные средства в общей сумме 1335000 рублей, в подтверждение чего последним сделаны собственноручные надписи на экземпляре договора купли - продажи ответчика. Между тем, иные выполненные ответчиком переводы производились в счет исполнения иных обязательств, а также для приобретения необходимых строительных материалов.

В свою очередь, считает доказанным факт наличия между сторонами иных обязательств, что следует из совокупности представленных доказательств, а также показаний свидетелей Д.Е.В... и Ш.А.И.

Ссылается на договор строительного подряда N 5 от 10 августа 2017 года, заключенный между Макаровым К.М. и ООО "Дианар", на основании которого произведено устройство железобетонной ленты фундамента под сруб, и находит несостоятельным вывод суда в решении о том, что обязательства по данному договору не относятся к числу возникших между истцом и ответчиком, поскольку оформленный в рамках данного договора акт N 1 сдачи-приемки работ составлен в отношении определенных работ по договору подряда. В отношении остальных работ (проведение которых было согласовано сторонами в устном порядке и выполнение которых подтверждено свидетелями) актов выполненных работ с участием данного юридического лица не имеется.

Кроме того, обращает внимание на договоры на выполнение работ (договоры подряда), заключенные между истцом и ответчиком в устной форме относительно проведения следующих работ: разборка, сборка сруба, подготовка массивной лестницы, установление отмостков вокруг фундамента.

Считает, что факт наличия между сторонами иных обязательств подтверждается также заказом техники и покупкой материалов для целей выполнения работ, согласованных между сторонами в устной форме, которые оплачивались с учетом нахождения истца и ответчика в разных регионах, путем перевода последним истцу на счет денежных средств.

Ссылается на то, что ответчик, как плательщик, имел реальную возможность указать при переводе денежных средств назначение платежа, однако судом данные обстоятельства не учтены.

Несостоятельным находит вывод суда, что выполненные истцом на экземпляре договора ответчика надписи являются самостоятельным подтверждением передачи денежных средств и должны учитываться отдельно от перечисленных на счет, поскольку данные надписи не являются расписками в получении истцом конкретных денежных сумм, а только определяют точное количество поступивших истцу денежных средств, как наличными, так и переводами на счет карты именно по спорному договору.

Обращает внимание, что ответчик факт установки сруба на его участке признает, в связи с чем, руководствуясь статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан произвести оплату сруба незамедлительно после передачи товара.

В то же время, указывает, что, исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, все поступившие от ответчика денежные средства должны были быть зачислены истцом в счет оплаты тех работ, которые выполнялись по договору подряда, а не в счет обязательств по оплате оставшейся части стоимости сруба по договору купли - продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец И юдин Д.В, ответчик Макаров К.В, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова (до смены фамилии - Бросалина) Я.С. и представитель ООО "Дианар", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между Июдиным Д.В. (продавец) и Макаровым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи сруба, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сруб из древесного материала. Сруб изготовлен из материала продавца. Наименование древесины - сосна, диаметром от 28 (см.) до 45 (см.). Сруб располагался в г. Медвежьегорске (с указанием конкретного адреса).

Согласно пункту 2 договора цена товара составила 2000000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств - наличный или безналичный расчет указаны в приложении N 1 к договору.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает аванс в размере 1000000 рублей после подписания настоящего договора.

Срок действия договора определен с момента подписания и до окончания расчетов между сторонами.

Из собственноручных записей, выполненных Июдиным Д.В. на экземпляре указанного договора купли-продажи, следует, что Июдин Д.В. в счет аванса по договору получил денежные средства в сумме: 1000000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, а также 135000 рублей, а всего 1335000 рублей..

Кроме того, 27 июля 2017 года супругой ответчика Бросалиной (после заключения брака - Макаровой) Я.С. на расчетный счет Июдина Д.В. по договоренности с Макаровым К.В. платежным поручением N 17 перечислено 300000 рублей.

01 августа 2017 года Макаров К.В. платежным поручением N 4 перечислил на банковский счет И юдина Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей.

Также Макаровым К.В. на банковский счет супруги истца И.Ю.И... перечислены следующие денежные средства: 26 августа 2017 года - 120000 рублей, 31 августа 2017 года - 40000 рублей, 03 ноября 2017 года -96000 рублей (в общей сумме 256000 рублей).

Вопрос перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет супруги истца, а также перечисления Бросалиной (Макаровой) Я.С. указанной выше суммы на расчетный счет И юдина Д.В, согласован между сторонами рассматриваемого договора купли-продажи, истцом данное исполнение принято от третьих лиц.

Факт перечисления указанных денежных средств достоверно подтвержден также представленными ответчиком копиями кассовых чеков, платежных поручений, в том числе, от имени Бросалиной Я.С, а также выписками по лицевым счетам Макарова К.В, И.Ю.И. и И юдина Д.В, и стороной истца в суде не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным со стороны ответчика достоверными и допустимыми доказательствами факт исполнения обязательства по оплате товара по договору купли - продажи сруба в сумме 1991000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 9000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учиненные истцом на рассматриваемом договоре купли-продажи записи о получении аванса не являются расписками в получении истцом конкретных денежных сумм, а только определяют точное количество поступивших ему от ответчика по договору денег, как наличными, так и переводами на счет банковской карты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, данные надписи не содержат сведений о том, что оплаченные ответчиком в качестве аванса денежные средства частично получены истцом наличными и частично поступили через банковские счета. Даты получения аванса в договоре купли-продажи истцом не отражены. Более того, указанные в договоре суммы аванса не согласуются с размером денежных средств, перечисленных на банковские счета истца и его супруги.

Обсуждая доводы истца о том, что перечисления стороной ответчика денежных средств на общую сумму 656000 рублей произведены в счет исполнения иных обязательств, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отверг, как не подтвержденные доказательствами, и судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Истец в обоснование указанных доводов ссылается на заключенный между Макаровым К.В. (заказчиком) и юридическим лицом ООО "Дианар" в лице директора Июдина Д.В. (подрядчиком) 10 августа 2017 года Договор строительного подряда N 5, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить сборку сруба и изготовление фундамента под этот сруб на земельном участке в... по проекту заказчика и сдать результат работы заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора (пункт 3.1.) цена работ определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 3.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу (предварительная оплата).

Все расчеты по договору производятся любым путем: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет, либо в кассу. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 3.4).

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязался выполнить работы лично или вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Дата начала работ -10.08.2017 года, дата окончания работ -30.10.2017 года.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Дианар" согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора привлек к выполнению работ в качестве субподрядчика физическое лицо - Июдина Д.В, договор субподряда в материалах дела отсутствует. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 по указанному договору (без указания даты) работы по устройству ж/б ленты фундамента под сруб дома выполнены юридическим лицом, акт подписан Июдиным Д.В, как представителем исполнителя - генеральным директором ООО "Дианар" и заказчиком Макаровым К.В.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что работы по договору строительного подряда выполнялись Июдиным Д.В, как физическим лицом, и в связи с этим оплата производилась ответчиком путем перечисления денежных средств на его счет, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Правомерно отклонены судом и аналогичные объяснения представителя ООО "Дианар" со ссылкой на банкротство Общество, поскольку объективно они ничем не подтверждены. ООО "Дианар" к Макарову К.В. не предъявлялись какие-либо требования об оплате выполненных Обществом работ в рамках указанного договора строительного подряда.

Не свидетельствуют об исполнении Макаровым К.В. перед истцом иных обязательств и произведенный им 02 ноября 2017 года платеж на сумму 96000 рублей с указанием наименования платежа "за лес", поскольку каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых Макаровым К.В. могла быть произведена данная оплата, помимо договора купли - продажи сруба, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают перечисление ответчиком денежных средств истцу в счет существовавших между сторонами иных договорных отношений и показания в суде свидетелей Ш.А.И. и Д.Е.В, поскольку свидетели о производимых между Июдиным Д.В. и Макаровым К.В. денежных расчетах знают со слов Июдина Д.В, который при этом не конкретизировал наименование платежей и их размер. В связи с этим свидетели не смогли достоверно показать суду, за оказание каких работ или услуг и в каком размере производились перечисления денежных средств ответчиком истцу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что перечисленные ответчиком и его супругой на счет истца и И.Ю.И... при названных выше обстоятельствах денежные средства в общем размере 656000 рублей являются оплатой ответчиком стоимости приобретенного по рассматриваемому договору купли-продажи сруба дополнительно к авансовым платежам, внесенным ответчиком и отраженным истцом в договоре купли-продажи сруба.

В то же время, установив, что ответчиком Макаровым К.В. до настоящего времени в счет исполнения обязательства по рассматриваемому договору оплата приобретенного товара произведена не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору в сумме 9000 рублей, из расчета: 2000000 рублей (цена товара по договору) - 1335000 рублей (сумма внесенного аванса) - 656000 рублей (перечисленные на счет карты истца и его супруги денежные средства), отказав во взыскании денежных средств в размере 656000 рублей.

Правильно применены судом при разрешении дела и положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате приобретенного в рамках рассматриваемого договора сруба в сумме 9000 рублей, а также принимая во внимание, что спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 524 рубля 95 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегосркого городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Июдина Дениса Васильевича - Неплюева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: