Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Надежды Зиновьевны, Кобелева Юрия Николаевича, Савченко Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Савченко Надежды Зиновьевны, Кобелева Юрия Николаевича, Савченко Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу Савченко Надежды Зиновьевны расходы на погребение в размере 235347 (двести тридцать тысяч триста сорок семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу Кобелева Юрия Николаевича в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу Савченко Кристины Александровны в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 6153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, объяснения представителя ООО "Мурманавтодор" Петровой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савченко Н.З, Кобелев Ю.Н. и Савченко К.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее - ООО "Мурманавтодор") о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут в районе *** федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" на территории Кольского района Мурманской области Сверлов В.В, управляя грузовым автомобилем "КДМ 7881.01 КамАЗ 6520", государственный регистрационный знак *, находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО "Мурманавтодор", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Клан Джи200/Шевроле Лачетти", под управлением К. А.Ю, приходящегося истцам Савченко Н.З. и Кобелеву Ю.Н. сыном, а истцу Савченко К.А. родным братом. От полученных травм К. А.Ю. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года Сверлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда со Сверлова В.В. в пользу Савченко Н.З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600000 рублей.

24 марта 2018 года страховой компанией АО "АльфаСтрахование" Савченко Н.З. выплачено 500000 рублей, из которых: 475000 рублей - за причинение вреда жизни потерпевшего К. А.Ю. и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В результате происшествия истцу Савченко Н.З. был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов, связанных с погребением сына в сумме 53100 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в сумме 207247 рублей.

Поскольку на день смерти К. А.Ю. истец Савченко Н.З. проживала с сыном и находилась на его иждивении, со смертью сына она утратила кормильца.

С учетом переносимых нравственных страданий, связанных с гибелью единственного сына, истец Кобелев Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, истец Савченко К.А. в размере 1000000 рублей, истец Савченко Н.З. просила взыскивать с ответчика в свою пользу ежемесячный платеж по потере кормильца в размере 21002 рубля 45 копеек, начиная с 15 ноября 2018 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец Савченко Н.З. и её представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании от иска в части требования о взыскании с ответчика в её пользу ежемесячного платежа по потере кормильца отказались, в остальной части исковые требования поддержали.

Истцы Кобелев Ю.Н, Савченко К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кобелева Ю.Н, Савченко К.А. - Хоменко Т.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кобелева Ю.Н. в размере 1500000 рублей и Савченко К.А. в размере 1000000 рублей поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Петрова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 28100 рублей в счет возмещения Савченко Н.З. расходов, понесенных в связи с погребением сына, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Кобелева Ю.Н. в заявленной сумме полагала завышенными, в пользу истца Савченко К.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Сверлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Кольское дорожное управление" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманавтодор" просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Савченко Н.З. расходов, связанных с погребением сына в размере 50100 рублей, в пользу Кобелева Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении требований Савченко К.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на изготовление и установку памятника в заявленной истцом сумме, в том числе покрытие элементов памятника сусальным золотом.

Полагает взысканную судом в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Не оспаривая право требования Кобелевым Ю.Н. компенсации морального вреда, приводит довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем требования Савченко К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Савченко Н.З, Кобелева Ю.Н, Савченко К.А. - Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мурманавтодор" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец истцы Савченко Н.З, Кобелев Ю.Н, Савченко К.А, представитель истцов Хоменко Т.В, третье лицо Сверлов В.В, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Кольское дорожное управление", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут в районе *** федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" на территории Кольского района Мурманской области Сверлов В.В, управляя грузовым автомобилем "КДМ 7881.01 КамАЗ 6520", г.р.з. *, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Клан Джи200/Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак *, под управлением К. А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм К. А.Ю. скончался.

Вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года Сверлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (том N 3 л.д.53-56 уголовного дела N 1-27/2018).

Обстоятельства, послужившие причиной смерти К. А.Ю, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью К. А.Ю, подтверждены материалами настоящего дела, материалами уголовного дела N 1-27/2018, и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль "КамАЗ-6520 КДМ-7881.01", государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО "Кольское дорожное управление" и был предоставлен в пользование ООО "Мурманавтодор" на основании договора оказания услуг N * от 31 декабря 2014 года. Сверлов В.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа N *.

Истцы Кобелев Ю.Н. и Савченко Н.З. являются родителями, а истец Савченко К.А. сестрой погибшего К. А.Ю.

Из материалов дела следует, что Савченко Н.З. понесла расходы на погребение в размере 260347 рублей, в том числе расходы на ритуальные услуги, связанные с захоронением по справке о стоимости услуг в размере 53100 рублей (л.д. 39) и расходы на изготовление и установку памятника в размере 207247 рублей.

АО "АльфаСтрахование" в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу Савченко Н.З. страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей (л.д.68).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности ООО "Мурманавтодор" возместить истцам в связи со смертью потерпевшего как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 235347 рублей в счет возмещения расходов на погребение, изготовление и установку памятника, истцом представлены: справка о стоимости услуг по погребению в размере 53100 рублей, копия договора на изготовление и установку памятника от 08 мая 2017 года, копии чека на сумму 145247 рублей, копия квитанции на сумму 62000 рублей.

Принимая во внимание, что погребение К. А.Ю. проходило по христианскому обычаю, которое предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, изготовление и установку надгробного памятника, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с погребением К. А.Ю, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 235347 рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы по изготовлению и установке памятника на могиле погибшего не отвечают требованиям разумности, справедливости и целесообразности, поскольку общеизвестно, что при погребении тела человека, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от гарантированного перечня услуг по погребению, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", или от рыночной стоимости аналогичных услуг установленных в субъекте Российской Федерации.

Истец Савченко Н.З. документально подтвердила, что на приобретение памятника на могилу сына она затратила 207247 рублей.

Установление памятника суд апелляционной инстанции считает необходимыми расходами на погребение, а размер расходов, понесенных истцом на гранитное надгробие в размере 207247 рублей разумным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Мурманавтодор" о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Кобелева Ю.Н, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Савченко К.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Кобелева Ю.Н. и Савченко К.А. о взыскании с ООО "Мурманавтодор" компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына и брата соответственно, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", анализ которых подробно приведен в решении.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из этих положений и исходил суд первой инстанции, устанавливая право истцов Кобелева Ю.Н. и Савченко К.А, являвшихся отцом и сестрой погибшего, на компенсацию морального вреда и определяя её размер.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в пользу Кобелева Ю.Н, в сумме 300000 рублей в пользу Савченко К.А, суд первой инстанции учитывал степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень родства.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для снижения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным каждому из истцов физическим и нравственным страданиям. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: