Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Николаева Николая Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Николаева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" в пользу Николаева Николая Николаевича денежные средства за товар в размере 20000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" в пользу мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1370 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - МРОО ОЗПП) "Потребитель всегда прав", действуя в интересах Николаева Н.Н, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТОРГ" (далее - ООО "С-ТОРГ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2018 года между Николаевым Н.Н. и ООО "С-ТОРГ" был заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать Николаеву Н.Н. мебель согласно приложению N1 к договору в срок, не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа и внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

Николаев Н.Н. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив в день заключения договора полную стоимость мебели в сумме 67065 рублей.

Установленный договором срок передачи товара покупателю истек 12 июля 2018 года, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Направленная 26 августа 2018 года Николаевым Н.Н. в ООО "С-ТОРГ" претензия о возврате ему денежной суммы предварительной оплаты мебели в размере 67065 рублей и оплате неустойки, оставлена Обществом без внимания.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Николаева Н.Н. денежные средства, предварительно оплаченные за товар, в размере 67065 рублей, неустойку за период с 13 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 28814 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением половины суммы штрафа в пользу общественной организации.

Николаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МРОО ОЗПП "Потребитель всегда прав" Третьякова Я.В. в судебном заедании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "С-ТОРГ" Лазюк В.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал на частично произведенные выплаты истцу, просил о применении к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МРОО ОЗПП "Потребитель всегда прав" Третьякова Я.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, взыскав заявленные суммы, с учетом уточнений, в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа.

Указывает, что судом не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не указано, в чем заключается их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что недобросовестное поведение предыдущего собственника и руководства юридического лица, частичное удовлетворение исковых требований, не являются юридически значимыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к последствиям нарушения обязательств в отношении Николаева Н.Н, следовательно не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении неустойки и штрафа.

Отмечает, что снижение судом размера неустойки и штрафа привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаев Н.Н, представитель МРОО ОЗПП "Потребитель всегда прав", представитель ответчика ООО "С-ТОРГ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года между Николаевым Н.Н. и ООО "С-ТОРГ" заключен договор купли-продажи N *. По условиям которого ООО "С-ТОРГ" приняло на себя обязанность на основании заказа Николаева Н.Н. передать в собственность последнего товар в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а покупатель обязался принять заказанный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец должен не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа и внесения покупателем предварительной оплаты за товар, доставить заказанный товар от фабрики-изготовителя и подготовить товар к передаче покупателю.

Общая стоимость товара по договору составила 67 065 рублей (пункт 4.1 Договора), которые Николаев Н.Н. оплатил в полном объеме в момент оформления заказа.

Обязательство по передаче товар должно было быть исполнено ответчиком не позднее 12 июля 2018 года, между тем, товар поставлен не был, что сторонами не оспаривалось.

26 августа 2018 года ввиду нарушения срока поставки товара по спорному договору, Николаев Н.Н. обратился к ООО "С-ТОРГ" с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств по спорному договору и выплате неустойки за период просрочки.

25 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года ООО "С-ТОРГ" произвело частичную выплату денежных средств по договору купли-продажи в размере 27 065 рублей и 20 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями N * и N *.

Задолженность по возврату суммы предварительно оплаченного товара составила 20000 рублей.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 15 апреля 2018 года товара в размере 20000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал в пользу потребителя такую компенсацию в сумме 1000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Период просрочки исполнения обязательства с 13 июля 2017 года по 1 ноября 2018 года, исходя из заявленных истцом требований, судом также определен верно, ответчиком не оспорен. Сумма неустойки составила 28814 рублей 05 копеек, размер штрафа исчислялся судом из суммы 77065 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки и штрафа до указанных размеров в решении должным образом мотивирован в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части снижения требуемой истцом неустойки и штрафа не противоречат приведенным выше нормам закона и разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательств, размер цены товара, общий размер неустойки, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущения ответчиком нарушений, действия ответчика по урегулированию спорного вопроса, судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, обеспечивает баланс интересов каждой стороны рассматриваемого договора.

При этом оснований для установления иного размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: