Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховской Ирины Александровны к товариществу собственников жилья "Тактика" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Тактика" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гороховской Ирины Александровны к ТСЖ "Тактика" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Тактика" в пользу Гороховской Ирины Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121912 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей, а всего 142550 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Дьяконова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гороховская И.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тактика" (далее ТСЖ "Тактика") о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля "... ", государственный регистрационный знак *.

20 декабря 2017 года в результате падения снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного дома * по улице... в городе Мурманске, управление которым осуществляет ТСЖ "Тактика"", ее автомобилю были причинены технические повреждения.

По результатам проведенной оценки ООО БНЭ " ***" стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 121912 рублей, расходы за составление отчета составили 5000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121912 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Истец Гороховская И.А. и её представитель Дьяконов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Тактика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Шумилова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения, указав о ненадлежащем состоянии многоквартирного дома, необходимости капитального ремонта, имеющихся предупреждающих плакатах, размещенных управляющей компанией о возможном сходе снега и наледи, которые автомобилисты игнорируют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Тактика" Мнацаканян И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля именно в результате падения на него снега или наледи с крыши дома.

Приводит довод о том, что сход снега и наледи произошел с балкона квартиры принадлежащей третьему лицу. Данный балкон установлен несанкционированно, без разрешительных документов, согласно паспорту дома все балконы в данном доме открытые, не застекленные.

Козырьки балконов к общему имуществу дома не отнесены, объектом управления ТСЖ не являются, в связи с чем у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию козырьков балконов, такая обязанность в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества.

Отмечает, что судом, при определении стоимости восстановительного ремонта, не учтен износ автомобиля истца на день составления отчета, который составил 46%, в связи с чем в счет возмещения ущерба должна быть взыскана сумма в размере 81059 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гороховская И.А, представитель ответчика ТСЖ "Тактика", третье лицо Шумилова Д.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гороховская И.А. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак *.

20 декабря 2017 года около 08 часов 55 минут Гороховская И.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома N * по улице... в городе Мурманске, а около 13 часов 30 минут Гороховской И.А. были обнаружены повреждения ее автомобиля, образовавшиеся в результате падения наледи, а именно: разбитое заднее стекло, вмятины на крыше в задней части с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины со сколами лакокрасочного покрытия на крышке багажника. О произошедшем Гороховская И.А. сообщила в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года, составленному участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску, на момент осмотра, на автомобиле Гороховской И.А, припаркованного по вышеуказанному адресу, зафиксированы повреждения, вблизи автомобиля на земле, а также в салоне обнаружены куски льда и осколки.

Постановлением отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску от 23 декабря 2017 года, установившим, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома N * по улице... в городе Мурманске, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом N * по улице... в городе Мурманске осуществляет ТСЖ "Тактика".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, обоснованно возложил на ответчика, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом суд исходил из того, что на ТСЖ "Тактика", как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, периодической очистке её от снега и наледи, однако соответствующих достоверных, допустимых доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, не представил.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ответчиком и доказательств получения автомобилем истца механических повреждений при иных обстоятельствах, в то время как, по смыслу вышеприведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств причинения вреда не по его вине возложена на ответчика.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в совокупности оценил представленные по делу доказательства и правомерно сделал вывод, что они подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля соответствующих дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, иного судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и оснований к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом ООО БНЭ " ***" от 24 января 2018 года N * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "... ", государственный регистрационный знак *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 121912 рублей.

Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с применением соответствующей методической литературы, предусмотренных законом методов оценки, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возмещения ущерба без учета износа судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121912 рублей.

В силу статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы и получили оценку в решении суда все представленные сторонами доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля могло произойти из-за схода снежно-ледяного образования с козырька балкона, основан на предположениях и является субъективным мнением представителя ответчика, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что балконные плиты входят в состав общедомового имущества в силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 на управляющую организацию возложена обязанность в том числе и по удалению наледи с балконов и козырьков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками квартир создавались препятствия в очистке балконов и козырьков от снега и наледи в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тактика" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: