Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синицыной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кабанова М. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Кабанова М. А. страховое возмещение в размере 206045 рублей 80 копеек, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, а всего 279045 рублей 80 копеек.

Взыскать со САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5260 рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Кабанова М.А. - Машкова В.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кабанов М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Джафарова Ш.Г.о, управлявшего автомобилем "ГАЭ-33021С ТЕН", принадлежащему ему автомобилю "Mercedes Е350" причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра.

Однако убытки страховщиком не возмещены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Направленная в адрес страховщика в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном указанным заключением, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 348800 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кабанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Машков В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206048 рублей 80 копеек, исключив повреждения на общую сумму 142754 рубля 20 копеек, в остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала, при удовлетворении иска просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Джафарова Ш.Г.о, извещенного судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Плева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что урегулирование страхового случая для договоров, заключенных после 28 апреля 2017 г, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

В связи с тем, что договор страхования с потерпевшим заключен после 28 апреля 2017 г, страховое возмещение подлежит осуществлению путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Указывает на исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. 07 июня 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА не представлено.

Обращает внимание, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал страховщика в городе Санкт-Петербурге по месту дорожно-транспортного происшествия, а не по своему месту жительства в городе Мурманске, при этом ни в заявлении, ни в претензии не просил оплатить транспортировку транспортного средства до станции технического обслуживания.

Полагает, суд оставил без внимания то обстоятельство, что расстояние между местом дорожно-транспортного происшествия и СТОА, на которую выдано направление на ремонт транспортного средства, находится в пределах 50 км.

Считает, что истец в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, организовав независимую экспертизу в отсутствие на то законных оснований.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г, а именно: в акте осмотра отсутствует подпись собственника транспортного средства; вид, характер, площадь и локализация повреждений, фотографии в фототаблице без указания дат, не удостоверены и не пронумерованы экспертом; фотографирование произведено без измерительной рейки.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельно определив причинно-следственную связь полученных автомобилем истца повреждений с обстоятельствами ДТП, и установив размер ущерба, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизы.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление экспертного заключения, поскольку экспертиза организована Кабановым М.А. по собственной инициативе до проведения ответчиком осмотра транспортного средства и экспертизы повреждений, без уведомления страховщика об этом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца. Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возместить расходы по ее проведению.

Считает размер расходов на оплату независимой экспертизы чрезмерно завышенным, так как средняя рыночная стоимость услуг по оценке ущерба в Мурманской области составляет 3250 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Указывает также на отсутствие оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Выражает несогласие с выводом суда о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и отсутствие доказательств исполнения договора представителем (акта выполненных работ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кабанов М.А, представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Джафаров Ш.Г.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта, являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2018 г. _ _ в городе Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Джафарова Ш.Г.о, управлявшего автомобилем марки "ГАЭ-33021С ТЕН", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes Е350", государственный регистрационный номер *, принадлежащему Кабанову М.А. и под управлением водителя Б.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Джафарова Ш.Г.о. в данном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков 25 мая 2018 г. обратился в САО "ВСК", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

25 мая 2018 г. автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика экспертом Группы Компаний "РАНЭ-Северо-Запад" К. (г. Санкт-Петербург"), о чем составлен соответствующий акт.

По заказу страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 260443 рубля, с учетом износа - 170101 рубль 85 копеек.

09 июня 2018 г. страховщик, признав случай страховым, посредством почтовой корреспонденции направил в адрес Кабанова М.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "Автосервис " ***", расположенную по адресу: город Санкт-Петербург,.., согласовав стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности - 232136 рублей.

05 июля 2018 г. страховщик получил претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного к ней экспертного заключения N *, составленного ООО " ***" (город Санкт-Петербург), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 348800 рублей.

Письмом от 19 июля 2018 г. страховщик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения и предложил предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

10 августа 2018 г. истец направил в адрес страховой компании повторную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав место своего фактического проживания в городе Мурманске и сославшись на невозможность предоставления транспортного средства на СТОА в городе Санкт-Петербурге.

15 августа 2018 г. страховщик направил в адрес Кабанова М.А. письмо, в котором отклонил изложенные в претензии требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями приведенного законодательства, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что Кабанов М.А. исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил и не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на СТОА, пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком положений Закона об ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА ООО "Автосервис " ***" не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места фактического проживания истца. При этом страховщик не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца на иную СТОА, которая отвечает приведенным требованиям Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом случае от 25 мая 2018 г. истец просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, не свидетельствует о согласии истца на направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности.

По смыслу положений абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО станция технического обслуживания, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевшему было разъяснено и он имел возможность выбрать СТОА в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и доказательств того, что ООО "Автосервис " ***" входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и что применительно к данному случаю отсутствовала СТОА, отвечающая требованиям, предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении ссылки автора жалобы на исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, представляются несостоятельными.

Материалы дела не содержат данных о злоупотреблении истцом своими правами, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение N *, составленное ООО " ***" (г. Санкт-Петербург). При этом суд исходил из уточненных истцом исковых требований в части размера ущерба, из которого он исключил стоимость отдельных повреждений транспортного средства на общую сумму 142754 рубля 20 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение составлено экспертом-техником прошедшим квалификационную аттестацию, на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г, Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ N 433-П от 19 сентября 2014 г, после непосредственного осмотра транспортного средства.

Данное заключение содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, при этом исходил из того, что других достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таком положении оснований не доверять выводам эксперта ООО " ***" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере, что составило 206045 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется, кроме того, о назначении экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось. Так, в представленном САО "ВСК" отзыве на иск ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не изложено (л.д. 53-55), отдельным процессуальным документом не оформлено, в судебном заседании 29 октября 2018 г. представитель ответчика Маштакова В.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила и не ссылалась на ранее заявленное стороной ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 129-131).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с заявленной истцом и взысканной судом суммой расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, при этом материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), суд пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Кабановым М.А. в связи с оплатой услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценщика, суд принял во внимание то, что указанные расходы понесены истцом в целях выполнения требований статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены доказательствами, представленными в дело, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, при этом доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о стоимости услуг АНО " ***" ТПП РФ не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает, факт несения истцом спорных расходов не опровергает.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что истцом не был представлен акт выполненных представителем истца Машковым В.В. работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены истцом, факт участия представителя истца при судебном разбирательстве подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что договор с представителем был заключен и обязательства по нему сторонами исполнены.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: