Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Александра Евгеньевича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьяненко Александра Евгеньевича к ПАО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Лукьяненко Александра Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 14.09.2017 в размере 124952 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3699 рублей 06 копеек, а всего 128651 рубль 90 копеек".

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Григорьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукьяненко А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2014 года между К. А.И. и АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Mercedes-Benz E 350", государственный регистрационный знак *.

В период действия договора страхования 23 октября 2014 года в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство получило повреждения, в связи с чем К. А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомил об осмотре поврежденного транспортного средства.

06 мая 2015 года на основании договора уступки прав (цессии) К. А.И. передал Лукьяненко А.Е. право требования страхового возмещения, о чем уведомил страховую компанию.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года исковые требования Лукьяненко А.Е. удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 1203912 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 14 сентября 2017 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по 14 сентября 2017 года в сумме 124952 рубля 84 копейки.

Истец Лукьяненко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Саляев Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" Григорьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" Григорьев А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 06 февраля 2016 года, когда истец узнал о своих нарушенных правах и законных интересах по истечении десятидневного срока с даты подачи претензии.

Полагает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен нарушенным обязательствам со стороны ответчика и должен быть снижен до 25000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лукьяненко А.Е. и его представитель Саляев Р.Ф, представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 июля 2014 года между К. А.И. и ОАО "СК ГАЙДЕ" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mercedes-Benz E 350", государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО - "Ущерб/Хищение", период действия договора страхования определен с 11 часов 00 минут 18 июля 2014 года до 23 часов 59 минут 17 июля 2015 года (страховой полис серии * N *), порядок возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА ДИЛЕРА по направлению Страховщика (натуральная).

В период действия договора страхования 23 октября 2014 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль "Mercedes-Benz E 350", припаркованный возле автомойки по улице.., получил технические повреждения.

17 декабря 2014 года К. А.И, действуя через своего представителя Лукьяненко А.Е, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку официальный дилер для производства ремонта автомобиля на СТОА на территории Мурманской области отсутствовал, по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО " СМ" К. Г.Г, о чем составлен акт осмотра N *.

Согласно экспертному заключению N * от 12 февраля 2015 года, выполненному экспертом-техником ООО " СМ" К. Г.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1203912 рубле 36 копеек.

06 мая 2015 года между К. А.И. и Лукьяненко А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) N4, по условиям которого истцу передано право требования по факту причинения ущерба принадлежащему К. А.И. автомобилю "Mercedes-Benz E 350" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, включая получение судебных издержек и неустойки. Размер уступаемых прав в части страхового возмещения определен согласно отчету страховщика, о чем 06 мая 2015 года К. А.И. и Лукьяненко А.Е. уведомили ответчика, направив в его адрес требование о выплате страхового возмещения с приложением копии договора уступки прав требования.

26 января 2016 года страховщику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату в течение 10 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно письму от 19 августа 2016 года в ответ на претензию от 03 августа 2016 года, в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований, со ссылкой на то, что К. А.И. не подтвердил факт заключения договора уступки права требования (цессии).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года с ПАО "СК ГАЙДЕ" в пользу Лукьяненко А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1203912 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 14 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N *.

Несмотря на обращение истца 09 июля 2018 года в АО "СК ГАЙДЕ" с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, выплата ответчиком процентов до даты обращения в суд не произведена.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20 августа 2016 года по 14 сентября 2017 года в размере 124952 рубля 84 копейки, не усмотрев при этом оснований для их снижения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательства, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в адрес истца был направлен 19 августа 2016 года, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по 14 сентября 2017 года в размере 124952 рубля 84 копейки является правильным.

Проверяя решение суда в части доводов о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права.

При этом оснований для применения указанного положения с учетом периода допущенной просрочки судебная коллегия также не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных в пользу истца процентов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Принимая во внимание, что после наступления страхового случая истец не мог знать о том, что страховщиком ему будет необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 19 августа 2016 года, то судебная коллегия исходит из того, что при обращении в суд с заявленными требованиями 06 августа 2018 года, истцом был соблюден установленный действующим законодательством двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи