Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труничева Николая Сергеевича к Стефановскому Роману Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Стефановского Романа Александровича к Труничеву Николаю Сергеевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика Стефановского Романа Александровича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Труничева Николая Сергеевича к Стефановскому Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Стефановского Романа Александровича в пользу Труничева Николая Сергеевича денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего в сумме 118 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Стефановского Романа Александровича к Труничеву Николаю Сергеевичу о признании договора займа незаключенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения Стефановского Р.А. и его представителя по доверенности Рыженкова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Труничева Н.С. по доверенности Бояринцева Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Труничев Н.С. обратился в суд с иском к Стефановскому Р.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до 15 июля 2017 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать со Стефановского Р.А. долг по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Стефановский Р.А. обратился в суд со встречным иском к Труничеву Н.С. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование указал, что расписка на сумму 100000 рублей, выданная 05 июля 2017 года, является безденежной, поскольку денежные средства ему не передавались. С 17 мая 2017 года он работал *** в *** Такси, 04 июля 2017 года ему был предоставлен автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак *, с участием которого по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

По устной договоренности с Труничевым Н.С. он обещал отремонтировать автомобиль за свой счет, и в качестве гарантии исполнения данного обязательства составил расписку. Ввиду отсутствия денежных средств для ремонта автомобиля, он вернул автомобиль менеджеру, после чего прекратил работу в *** Такси.

Просил признать договор займа от 05 июля 2017 года на сумму 100 000 рублей незаключенным ввиду его безденежности.

Истец Труничев Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Бояринцев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Стефановский Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рыженков В.И. поддержал требования, изложенные во встречном иске, с исковыми требованиями Труничева Н.С. не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стефановский Р.А, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Труничева Н.С.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определены взаимоотношения сторон, как предшествующие написанию спорной расписки, так и существующие после ее написания, нарушены нормы материального права.

Считает, что судом не учтены его доводы о том, что расписка написана под давлением со стороны истца, поскольку со стороны Труничева и менеджера Х. высказывались угрозы забрать в счет обеспечения оплаты долга его автомобиль марки "BMW Х5".

Настаивая на своей позиции о том, что расписка написана в качестве гарантии возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает, что поврежденный автомобиль изъят со станции технического обслуживания г. Кола при свидетеле Б. А.М. менеджером *** Такси Х... При этом, по предварительной оценке его знакомого мастера СТОА размер ущерба составлял 25000 - 35000 рублей, в связи с чем у него отсутствовала необходимость брать в долг у истца денежные средства в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Труничев Н.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июля 2017 года между Труничевым Н.С. и Стефановским Р.А. заключен в простой письменной форме договор займа, из которого следует, что Труничев Н.С. передал в долг Стефановскому Р.А. денежные средства в размере 100000 рублей с обязательством возврата до 15 июля 2017 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств и размера переданной суммы Стефановским Р.А. составлена расписка от 05 июля 2017 года, в которой он подтверждает личное получение от Труничева Н.С. суммы займа в размере 100 000 рублей (л.д.7).

Факт собственноручного написания и подписания расписки Стефановским Р.А. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что, составляя долговую расписку и передавая ее Труничеву Н.С, Стефановский Р.А. не мог не понимать, что данной распиской он подтверждает получение от Труничева Н.С. денежных средств по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату. Расписка является доказательством заключения договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в долг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что Стефановский Р.А. взял в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей у Труничева Н.С.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, текст договора займа, оформленного долговой распиской, достоверно указывает на возникновение у ответчика Стефановского Р.А. денежного обязательства долгового характера перед Труничевым Н.С.; условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, указания на иные правоотношения, в том числе возникшие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, волеизъявление ответчика выражено однозначно.

При этом ответчик, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, понимая характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия составления и подписания долговой расписки, в соответствии с которой он фактически согласился на квалификацию отношений между ним и Труничевым Н.С, как заемных, включая обязанность возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок.

Доводы о безденежности договора займа, приведенные Стефановским Р.А, причины и обстоятельства заключения оспариваемого договора займа и подписания долговой расписки, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, также как и факт заключения договора под влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы.

Таких обстоятельств не было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не приведены они и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда, поставившие под сомнение приведенные Стефановским Р.А. доводы и обстоятельства заключения договора займа и подписания долговой расписки, в том числе по его безденежности, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Как указывалось выше, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговой расписки Стефановского Р.А. и учел, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Стефановским Р.А. принятых на себя обязательств по договорным заемным отношениям с Труничевым Н.С.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств, составление и подписание договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы отобрания имущества, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 214 от 14 мая 2017 года и справки о ДТП от 04 июля 2017 года, не являются подтверждением безденежности заключенного сторонами договора займа, не указывают на наличие иных правоотношений, обусловленных составлением долговой расписки, не свидетельствуют о безденежности либо притворности договора займа от 05 июля 2017 года.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Стефановского Р.А. о том, что расписка дана им Труничеву Н.С. в качестве гарантии возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку расписка не содержит указания об обеспечении гарантии по возмещению причиненного ущерба.

Руководствуясь статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал Стефановскому Р.А. в удовлетворении встречного иска о признании расписки от 05 июля 2017 года безденежной, договора займа незаключенным, и пришел к верному у выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Труничева Н.С. о взыскании со Стефановского Р.А. суммы долга в размере 100 000 рублей.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы Стефановского Р.А. не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стефановского Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: