Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никшиной Марины Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Никшиной Марины Владимировны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никшиной Марины Владимировны к ПАО "ВТБ", ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, страховой премии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никшина М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 февраля 2017 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 449538 рублей на срок до 13 февраля 2020 года. Денежные средства выданы истцу банком по коду валюты 810, при том, что Указом Президента Российской Федерации N822 от 04 августа 1997 года данный код заменен на код 643 в связи с произошедшей конвертацией российского рубля.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 13 февраля 2017 года истец была обязана заключить договор страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" стоимостью 45313 рублей, а также получить сертификат на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат" стоимостью 3900 рублей, без которых Банк отказался выдавать ей кредит, чем нарушил права истца как потребителя, обусловив получение кредита приобретением указанных услуг.

Денежные средства в размере стоимости услуг по подключению к программе страхования удержаны Банком при выдаче истцу кредита 13 февраля 2017 года, однако размер платы за подключение услуги по страхованию в кредитном договоре и иных документах отсутствует, чем нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

26 февраля 2018 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 915332 рубля, по условиям которого в размер полной стоимости кредита включено также погашение кредита по договору от 13 февраля 2017 года.

Вместе с тем, оплата кредита произведена истцом в валюте российского рубля с кодом 643, в связи с чем Банком получено неосновательное обогащение в размере 560431000 рублей 52 копейки по коду валюты 810, что в пересчете на валюту с кодом 643 составляет 559870 рублей.

Также после реструктуризации долга Банком не произведен перерасчет и возврат истцу страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора от 13 февраля 2017 года, чем нарушены права истца как потребителя.

Полагает, что в связи с данными обстоятельствами на основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию сумма платы за подключение пакета услуг по страхованию в размере 45313 рублей.

Кроме того, поскольку обязательство по кредитному договору исполнено истцом досрочно, считает, что у ООО СК "ВТБ Страхование" возникла обязанность по возврату истцу страховой премии в полном объеме, то есть в сумме 45313 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 559870 рублей, сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору от 13 февраля 2017 года в размере 45313 рублей, убытки за навязывание продукта "Личный адвокат" в размере 3900 рублей, убытки за навязывание страхового продукта в виде полной стоимости страховой премии в размере 45313 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховую премию пропорционально действию договора в размере 45313 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец Никшина М.В. и ее представитель Щедрин М.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Капиносов Е.А, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду отзыве просил оставить иск без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никшина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Банком при заключении кредитного договора от 13 февраля 2017 года с истцом не была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге по страхованию, в том числе, о стоимости платы за подключение услуги страхования в рублях, чем нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем она вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и требовать возмещения убытков.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в данном случае убытков у истца, полагает, что решение по выдаче истцу кредита напрямую зависело от заключения договора страхования, что указывает на кабальность условий договора и является недопустимым.

Находит необоснованным вывод суда о наличии у истца обязанности расторгнуть договор страхования, учитывая, что обязательство по погашению задолженности по кредиту досрочно прекращено в связи с его надлежащим исполнением истцом.

Считает, что поскольку услуги по страхованию и продукту "Личный адвокат" навязаны истцу именно Банком, то Банк должен возместить истцу убытки в размере использованной страховой премии и стоимости продукта "Личный адвокат", а ООО СК "ВТБ Страхование" обязано произвести выплату страховой премии пропорционально неиспользованной ее части.

Обращает внимание на то, что в решении суд не воспользовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 года.

В целях соблюдения законности просит проверить решение суда в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никшина М.В. и ее представитель Щедрин М.М, представитель ответчика ООО СК ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Никшиной М.В. (на момент заключения договора - Власовой М.В.) заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 449 538 рублей на срок 36 месяцев (до 13 февраля 2020 года) под 16,5% годовых.

Одновременно 13 февраля 2017 года Никшиной М.В. в банк подано заявление об участии в программе страхования "Финансовый резерв" в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года *, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Срок действия страхования по продукту "Финансовый резерв Профи" определен с 00 часов 00 минут 14 февраля 2017 по 24 часов 00 минут 13 февраля 2020 года; страховая сумма составила 449 538 рублей; плата за включение в числе участников программы страхования - 45 313 рублей; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Своей подписью Никшина М.В. подтвердила, что до подписания заявления банк ознакомил ее с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита (пункт 2 заявления).

На основании заявления Никшиной М.В. из суммы предоставленного кредита по ее распоряжению списана плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 45 313 рублей, состоящая из страховой премии в размере 36 250 рублей 40 копеек и комиссии банка в размере 9 062 рубля 60 копеек.

Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "ВТБ Страхование" и поступила на расчетный счет страховщика, что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, из суммы предоставленного кредита на основании соответствующего распоряжения заемщика списана оплата услуги "Личный адвокат" в сумме 3900 рублей, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2017 года погашена в полном объеме 26 февраля 2018 года, в связи с произведенной реструктуризацией долга при заключении между Никшиной М.В. и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от 26 февраля 2018 года.

07 июня 2018 года Никшина М.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой, ссылаясь на навязывание услуги страхования и статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила о возврате уплаченной страховой премии в размере 45313 рублей, о выплате компенсации причиненного убытка за навязывание продукта "Личный адвокат" в размере 3900 рублей.

13 июня 2018 года истец направила в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, содержащую аналогичные требования, в ответ на которую страховщиком направлен письменный отказ.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка суммы платы за подключение к программе страхования и соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования.

При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, условиях страхования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств навязывания Банком истцу услуги по подключению к программе страхования материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены.

С учетом изложенного, требования законодательства при заключении кредитного договора банком с истцом не нарушены, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Никшина М.В. добровольно выразила намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за навязывание услуги "Личный адвокат", поскольку доказательств того, что предоставление данной услуги обуславливало заключение кредитного договора, суду истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения Банком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании указанных норм, в связи с чем являются несостоятельными.

Вся необходимая информация об условиях страхования истцу была предоставлена при подписании заявления о подключении к программе страхования, что подтверждено собственноручной подписью истца в том, что она ознакомлена и согласна с предложенными условиями страхования.

Вопреки доводам истца, повторяемым в апелляционной жалобе, полная информация о стоимости платы за подключение к программе страхования, о размере страховой премии, об иных условиях страхования, содержится в поданном истцом заявлении на включении в число участников программы.

Кроме того, по смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

В рассматриваемом споре пакет услуг страхования был подключен 13 февраля 2017 года, данными страховыми услугами Никшина М.В. пользовалась на протяжении 12 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 36 месяцев, а требования о возмещении убытков на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлены истцом только в июне 2018 года.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", и отказывая истцу во взыскании с данного ответчика страховой премии, суд верно исходил из того, что возврат страховой премии возможен при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в предусмотренных договором страхования случаях, и обоснованно указал, что досудебные претензии истца заявления на досрочный отказ от участия в программе коллективного страхования не содержали.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года *, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), к которому присоединился истец, определено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Из пункта 1.2 договора коллективного страхования следует, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору. Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 данного договора.

В силу пункта 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.2) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением к договору коллективного страхования, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

Анализ приведенных условий свидетельствует о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Утрата истцом страхового интереса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации прекращение договора страхования не зависит от времени погашения кредита, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Основания для применения положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У также не имеется с учетом того, что с момента заключения договора страхования до даты направления претензии страховщику прошло более одного года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец право на возврат страховой премии (ее части) не приобрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Центрального Банка Российской Федерации от 09 ноября 2017 года, а также письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N176-Т, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны Банка при перечислении истцу кредитных денежных средств с указанием кода 810 не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как следует из пояснений участников процесса, денежные средства были получены истцом в купюрах, используемых на территории Российской Федерации, при этом при совершении операций по счету в рублях, конвертация денежных средств не осуществляется.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказав истцу в удовлетворении основных требований к ответчикам, суд также правомерно отказал и удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка в жалобе на неприменение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 года, с учетом установленных обстоятельств дела на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, оснований сомневаться в правомерности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никшиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: