Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Ольги Юрьевны, Антонюка Дмитрия Михайловича к Ерасовой Светлане Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Антонюк Ольги Юрьевны, Антонюка Дмитрия Михайловича

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Иск Антонюк Ольги Юрьевны, Антонюка Дмитрия Михайловича к Ерасовой Светлане Юрьевне о признании договора купли-продажи от 09.12.1998 года недействительным, применении недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антонюк Ольги Юрьевны государственную пошлину в размере 6185,50 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Антонюк Дмитрия Михайловича государственную пошлину в размере 7045,50 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, объяснения Антонюк О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Ерасовой С.Ю. - Стадника В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антонюк О.Ю, Антонюк Д.М. обратились в суд с иском к Ерасовой С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что 18 ноября 1998 года Антонюк О.Ю, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Антонюка Д.М. выдала на имя Е. И.А. и Ерасовой С.Ю. доверенность, которой уполномочила всех вместе или каждого из них в отдельности быть её представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу:... за цену и на условиях по их усмотрению и ей известных, для чего предоставила им право в том числе подписывать и получать договор купли-продажи квартиры, а также следуемые от продажи денежные средства, подписывать и получать соглашение о передаче квартиры покупателю и выполнять иные действия.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Североморска Мурманской области Макаровым Н.А, зарегистрирована в реестре за номером *.

09 декабря 1998 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который также был удостоверен нотариусом города Североморска Мурманской области Макаровым Н.А. и зарегистрирован в реестре за номером *. Стороной продавца в сделке от имени Антонюк О.Ю. и от имени её несовершеннолетнего сына Антонюка Д.М. по доверенности выступал Е. И.А. По условиям договора указанная квартира была продана Ерасовой С.Ю. за 22000 рублей.

Об указанной сделке Антонюк О.Ю. стало известно только после регистрации договора купли-продажи в ЕГРН по Мурманской области 24 ноября 2016 года.

Истцы просили признать договор купли-продажи спорной квартиры от 09 декабря 1998 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику Ерасовой С.Ю.

Истец Антонюк О.Ю. и её представитель Носков М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Антонюк Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ерасова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Стадник В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антонюк О.Ю, Антонюк Д.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не были рассмотрены по существу требования истцов об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику Ерасовой С.Ю.

Приводит доводы о том, что право собственности Ерасовой С.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано 09 ноября 2016 года на основании недействительной доверенности, поскольку срок её действия истек 18 ноября 2001 года, в связи с чем имеются основания для аннулирования государственной регистрации права собственности Ерасовой С.Ю. на спорную квартиру.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 09 ноября 2016 года, то есть со дня незаконной регистрации права собственности.

Отмечает, что она, находясь на пенсии, воспользовалась своим правом на льготное налогообложение и оплачивала налоги на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ерасовой С.Ю. - Стадник В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не истец Антонюк Д.М, ответчик Ерасова С.Ю, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 182, 185, 432, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими как общий порядок заключения договора и условия его действительности, так и порядок и условия заключения договора купли-продажи квартиры, а также положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания сделок недействительными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 ноября 1998 года Антонюк О.Ю, действующая за себя и от имени несовершеннолетнего сына Антонюка Д.М, оформила на имя Е. И.А. и Ерасовой С.Ю. доверенность, которой она уполномочила всех вместе или каждого в отдельности быть её представителями в Департаменте регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., и правоустанавливающих документов на указанную квартиру, а также во всех организациях и учреждениях, у нотариусов по вопросу продажи указанной квартиры за цену и на условиях по их усмотрению и ей известных, для чего предоставила им право, в том числе подписывать и получать договор купли-продажи квартиры, а также следуемые от продажи квартиры деньги, подписывать и получать соглашение о передаче квартиры покупателю и выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом городом Североморска Мурманской области Макаровым Н.А, зарегистрирована в реестре за N *.

По сообщению ассоциации нотариусов "Мурманская областная нотариальная палата" от 07 ноября 2017 года, доверенность, зарегистрированная под номером * от 18 ноября 1998 года, уничтожена в связи с истечением срока хранения. Сведений об отзыве доверенности в "Реестре для регистрации нотариальных действий" не имеется.

09 декабря 1998 года между Е. И.А, действующим от имени Антонюк О.Ю, действовавшей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Антонюка Д.М, _ _ года рождения, по доверенности, удостоверенной нотариусом города Североморска Мурманской области Макаровым Н.А. 18 ноября 1998 года по реестру за N * (представитель продавца) и Ерасовой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., согласно которому представитель продавца Е. И.А. продал покупателю Ерасовой С.Ю. указанную квартиру, принадлежащую продавцам Антонюк О.Ю, Антонюку Д.М. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 06 ноября 1998 года. Указанная квартира оценена по соглашению представителя продавца и покупателя и продана за 22000 рублей, которые покупатель передала, а представитель продавца получил при подписании договора купли-продажи. Согласно п. 7 договора купли-продажи от 09.12.1998 года, передача квартиры, ключей от нее "представителем продавца" и принятие их "покупателем" осуществляется сразу после подписания договора, акт приема-передачи квартиры составляется сторонами при подписании договора.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора представитель продавца обязался передать покупателю квартиру в том качественном состоянии, которое она имеет на момент подписания договора, пригодном для проживания, с имеющимся на момент подписания договора сантехническим, электро-, газо- и иным оборудованием. Передача квартиры и ключей от неё представителем продавца и принятие их покупателем осуществляется сразу после подписания договора купли-продажи, акт приема-передачи квартиры составляется сторонами при подписании данного договора.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22) и считается заключенным с момента этой регистрации, после чего покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

По соглашению сторон договор купли-продажи указанной квартиры был нотариально удостоверен 09 декабря 1998 года нотариусом города Североморска Мурманской области Макаровым Н.А, зарегистрирован в реестре за N *.

Договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом города Североморска Макаровым Н.А. 09 декабря 1998 года в реестре нотариальных действий за N * не изменялся и не отменялся.

Имеющимся в материалах гражданского дела N2-1701/2017 актом от 09 декабря 1998 года, подписанным представителем продавца Е. И.А. и покупателем Ерасовой С.Ю, подтверждена фактическая передача спорной квартиры от продавца к покупателю.

Судом установлено, что 16 декабря 1998 года договор купли-продажи от 09 декабря 1998 года был зарегистрирован в ГУПТИ для государственного учета за Ерасовой С.Ю.

09 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 1998 года произведена государственная регистрация права собственности Ерасовой С.Ю. за N *.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года исковые требования Антонюк О.Ю, Антонюка Д.М. к Ерасовой С.Ю. о признании договора купли-продажи от 09 декабря 1998 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что с момента убытия за пределы Мурманской области в 1998 году по настоящее время истцы не проявляли заинтересованности в спорном жилом помещении, ими не обеспечивалась сохранность и поддержание квартиры в надлежащем состоянии.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 09 декабря 1998 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Оспариваемая истцами сделка по форме и содержанию соответствует предъявляемым параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, является возмездной, факт передачи денежных средств взамен проданной квартиры подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен именно с намерением произвести реальное отчуждение квартиры с переходом права собственности на нее, фактически сторонами исполнен.

Выданная 18 ноября 1998 года Антонюк О.Ю. доверенность на имя Е. И.А. и Ерасовой С.Ю. содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий, в том числе правом подачи заявлений, получения от покупателя причитающихся денег за проданную квартиру, регистрации оспариваемого договора купли-продажи в регистрирующем органе.

При заключении договора купли-продажи Е. И.А. действовал в интересах истца и в рамках тех полномочий, которыми истец наделила своего представителя.

Доказательств того, что Антонюк О.Ю, выдавая доверенность на имя Е. И.А. и Ерасовой С.Ю, не имела намерения заключить договор купли-продажи, в том числе продать квартиру Ерасовой С.Ю, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанная доверенность удостоверена нотариусом городом Североморска Мурманской области Макаровым Н.А, зарегистрирована в реестре за N *, Антонюк О.Ю. отозвана не была.

Иных оснований для признании указанной сделки недействительной истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 1998 года и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделки ввиду продажи Е. И.А. своей супруге - Ерасовой С.Ю. в нарушение установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета основаны на неправильном применении указанной нормы материального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Заключая оспариваемый договор, Е. И.А. представлял интересы Антонюк О.Ю и Антонюк Д.М. как продавцов, покупателем по договору являлась Ерасова С.Ю, что свидетельствует о том, что Е. И.А. не совершал сделку от имени представляемых в отношении себя лично.

То обстоятельство, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная на имя Ерасовой С.Ю. спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, на законность сделки по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет, поскольку титульным собственником квартиры являлась Ерасова С.Ю, чьи интересы в рамках оспариваемой сделки Е. И.А. не представлял.

Кроме того, само по себе указанное выше обстоятельство никак не нарушает права продавца. Заключая сделку, Е. И.А. действовал в пределах предоставленной ему доверенностью полномочий.

Доводы жалобы о том, что именно ответчик должна была доказать отсутствие нарушения прав истца заключаемой сделкой, основаны на положениях пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013, которая к спорным правоотношениям неприменима.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявила сторона ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией безосновательными, в связи с чем поводом к отмене постановленного судом решения не являются.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехлетний срок, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено и верно учтено судом, оспариваемая сделка была заключена и исполнена 09 декабря 1998 года, то есть именно с этой даты подлежит исчислению срок, с которого истцами могло быть заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, в суд с настоящими требованиями истцы обратились 20 августа 2018 года.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи следует считать с момента государственной регистрации права собственности, основаны на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае на основании оспариваемого договора ответчица и члены ее семьи в декабре 1998 года были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства, на имя ответчика как собственника квартиры выставлялись квитанции для оплаты ЖКУ.

Таким образом, вывод суда о пропуске Антонюк О.Ю, Антонюк Д.М. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 1998 года является обоснованным.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами как суду первой, так и в суд апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требование об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру является производным от требования о признании договора купли-продажи недействительным, оно также не подлежало удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюк Ольги Юрьевны, Антонюка Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: