Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняну Раду Федоровича к Михайлову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Буняну Раду Федоровича

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

"Буняну Раду Федоровичу в иске к Михайлову Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буняну Р.Ф. обратился в суд с иском к Михайлову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора субаренды от 1 августа 2013 г, заключенного с ВОО, ему предоставлен земельный участок на территории... под гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря.

Фактически он является владельцем сооружения - домик рыбака, 2003 года постройки, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N 1, расположенного на земельном участке на территории...

1 января 2016 г. между Буняну Р.Ф. и Михайловым С.Ю. заключен договор субаренды, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок на территории... с кадастровым номером N2, входящий в состав земельного участка, расположенного на...

В октябре 2016 года им подготовлен план сооружения для обращения с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорное сооружение - домик рыбака, однако впоследствии ему стало известно, что на данное сооружение зарегистрировано право собственности за Михайловым С.Ю.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил истребовать из незаконного владения ответчика сооружение - домик рыбака общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N 1, расположенный на.., признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец Буняну Р.Ф. и его представитель Поварова Е.А. в судебном заседании указанные требования поддержали.

Михайлов С.Ю. и его представитель Семенцов В.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буняну Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с выводами суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим имеющимся в деле доказательствам приобретения им в 2002 году гаража, которым он пользовался как своей собственностью, произвел его реконструкцию, поставил на кадастровый учет, которые свидетельствуют о том, что именно он является правообладателем спорного строения.

На момент подготовки документов для регистрации за ним права собственности домик рыбака располагался на земельном участке с кадастровым номером N 2, однако в результате выдела и образования ответчиком другого земельного участка, спорный домик рыбака стал располагаться в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N 2 и N 3.

Подвергает сомнению представленный стороной ответчика договор купли-продажи спорного домика рыбака, заключенный с Я. П.А. Указывает на заявленное его представителем ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля и отказе судом в его удовлетворении.

Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН ответчиком в Росреестр документы-основания приобретения домика рыбака не представлялись. Полагает, ответчик завладел спорным объектом недвижимого имущества без какого-либо законного основания.

Полагает, что судом при рассмотрении и разрешении дела по существу не были исследованы все обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Буняну Р.Ф. и его представитель Поварова Е.А, ответчик Михайлов С.Ю. и его представитель Семенцов В.Д, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Кольского района Мурманской области в лице представителя Кольского районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и региональной спортивной общественной организацией " ВОО СФ" (далее - ВОО СФ) (арендатором) 18 декабря 1997 г. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный на.., для предоставления под базу охотхозяйства на срок до 12 ноября 2022 года.

В связи с уточнением границ названного земельного участка, в соответствии с постановлением администрации Кольского района Мурманской области N * от 7 октября 2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 14 ноября 2014 г, согласно которому арендодатель принял в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, с кадастровым номером N 2, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 50...

Материалами дела подтверждено, что 1 августа 2010 г. между ВОО СФ и Буняну Р.Ф. заключен договор субаренды земельного участка, по которому в пользование истца предоставлен земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N 2, расположенный на территории... по адресу:.., под гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря. Данный договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку заключен на срок менее года (до 30 декабря 2011 года).

1 января 2016 г. между ООО " НИ" и Буняну Р.Ф. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Буняну Р.Ф. во временное пользование предоставлена часть земельного участка, общей площадью *** кв.м, входящего в состав земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером N 2, из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу:.., под гараж для размещения личного охотничье-рыболовного инвентаря. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев (пункт 2.1 договора).

12 декабря 2016 г. объект недвижимости - домик рыбака, назначение: иное сооружение (гараж), площадью *** кв.м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию - 2003, адрес местоположения объекта:.., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N N 1.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N * от 18 декабря 1997 г, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, МРОО ВОО СФ и ООО " НИ" 4 декабря 2014 г, к ООО " НИ" перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Уступка права аренды зарегистрирована в установленном законом порядке 20 марта 2015 г.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N * от 18 декабря 1997 г, заключенного 10 декабря 2016 г. между ООО " НИ" и ИП Михайловым С.Ю, к последнему перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

31 мая 2017 г. между администрацией пгт. Туманный Кольского района и Михайловым С.Ю. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N *, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N 3, расположенный по адресу:.., с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)", общей площадью *** кв.м, на котором расположен в том числе и домик рыбака, назначение: иное сооружение (гараж), площадью *** кв.м, количество этажей 01, адрес местоположения объекта:.., кадастровый номер N 1, без указания правообладателя.

21 июня 2017 г. за Михайловым С.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N 3 и N 2, принадлежащие ответчику на праве собственности и на праве аренды.

Согласно представленному стороной ответчика договору купли-продажи от 17 марта 2014 г. Михайлов С.Ю. купил у Я. П.А. принадлежащий продавцу на праве собственности домик рыбака, общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу:...

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Буняну Р.Ф. ссылался на наличие права собственности на спорный объект недвижимости, проведение его реконструкции и постановку на учет, а также на договоры субаренды земельного участка от 1 августа 2010 г. и от 1 января 2016 г, представив в обоснование заявленных требований в качестве доказательств квитанции, чек-ордер, расписку о получении Б. B.C. от Буняну Р.Ф. денежных средств за гараж от 6 сентября 2002 г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу положений закона по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию лицом, заявляющим такие требования, является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на данное имущество, предусмотренного законом, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Между тем в ходе судебного разбирательства истцом Буняну Р.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств, отличной от суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают приобретение им права собственности на спорный домик рыбака, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать принадлежность данных документов к спорному объекту недвижимости.

При этом заключенные с истцом договора субаренды земельного участка от 1 августа 2010 г. и от 1 января 2016 г. предусматривали запрет субарендатору возводить капитальные здания, строения, сооружения (пункты 5.4.4 и 4.10 договоров).

Сам по себе факт подачи истцом документов для постановки спорного домика рыбака на кадастровый учет не является подтверждением приобретения истцом права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Буняну Р.Ф. об истребовании спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие законных оснований не может быть признана состоятельной. Право собственности ответчика на домик рыбака, площадью *** кв.м, кадастровый номер N 1, расположенный по адресу:.., зарегистрировано за Михайловым С.Ю. в установленном порядке и не оспорено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела и влияли бы на правильность выводов, изложенных в решении, либо нуждались бы в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняну Раду Федоровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи