Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-27/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Варанкиной Ольге Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Варанкиной Ольги Леонидовны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, по которому постановлено:

"исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Варанкиной Ольге Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Варанкиной Ольги Леонидовны в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 26 июля 2018 года в сумме 127 887 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 75 копеек, всего взыскать 131 645 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Варанкиной Ольге Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 127887 рублей 51 копейки, - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", Кооператив) обратился в суд с иском к Варанкиной О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2013 года истец заключил с ответчиком договор займа N * на сумму 432000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, КПК "ПМОВК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2014 года с Варанкиной О.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме 494742 рубля 03 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2014 года, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку по состоянию на 26 июля 2018 года задолженность в полном объеме не погашена, просил взыскать с Варанкиной О.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 168 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 рубля.

Представитель истца КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варанкина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варанкина О.А, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и направит дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда о правильности и достоверности представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов.

Полагает, что в состав денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть включены взысканные решением суда проценты, штрафные санкции, а также судебные расходы.

В обосновании позиции по делу ссылается на судебную практику, а также разъяснения высших судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК" и ответчик Варанкина О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер возникшего между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между КПК "ПМОВК" и Варанкиной О.А. заключен договор займа N * на сумму 432000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2014 года с Варанкиной О.А. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа в сумме 486 675 рублей 28 копеек, из которой 402 332 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу, 23490 рублей - задолженность по оплате процентов (компенсации) за пользование займом, 45 852 рубля 48 копеек - задолженность по уплате членских взносов, 15000 рублей - пени (штрафная неустойка), и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8066 рублей 75 копеек, а всего взыскано 494 742 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варанкиной О.Л. без удовлетворения.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Варанкиной О.Л. денежных средств в пользу КПК "ПМОВК".

На момент вынесения решения суда - 08 октября 2018 года взысканная решением суда задолженность Варанкиной О.Л. не погашена.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127887 рублей 51 копейка за период с 09 июля 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда от 21 апреля 2014 года) по 26 июля 2018 года, с учетом произведенных ответчиком платежей по частичному погашению долга.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно исходил из обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов, рассчитанных на присужденную сумму (за вычетом частично оплаченных сумм), со дня вступления в силу решения суда до дня фактической уплаты соответствующих частей задолженности, является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, их размер правильно определен, начиная со дня вступления в силу решения суда (09 июля 2014 года) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92409 рублей 23 копеек, состоящую из задолженности по процентам, уплате членских взносов, пени и судебных расходов, в общей сумме, взысканной решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2014 года, находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями данной нормы, в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, было предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, названным Федеральным законом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку из возникшего между сторонами правоотношения вытекающие из него права и обязанности имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, представленный истцом расчет заявленных сумм выполнен в соответствии с редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; редакцией пункта 5 данной нормы введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты), и распространяется на правоотношения, возникшие после 01 июня 2015 года.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, условие, установленное пунктом 4 статьи 395 Кодекса о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 (как в данном случае).

Поскольку взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 26 июля 2018 года включал сумму договорной неустойки и штрафных санкций, рассчитанных за период с 01 июня 2013 года по 07 марта 2014 года, а не по дату фактической ее оплаты ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, рассчитанных за данный период.

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют конкретные обязательства, за неисполнение которых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу данной нормы проценты подлежат взысканию на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела по иску КПК "ПМОВК" к Варанкиной О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в 2014 году.

Таким образом, взыскание судом процентов, установленных пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направлено на возмещение истцу убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный истцом расчет взыскиваемых процентов выполнен на остаток задолженности с учетом производимых с ответчика в рамках названного выше исполнительного производства удержаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в решении должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты иных судов не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку приняты по иным обстоятельствам и в отношении других правоотношений, то есть не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: