Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к Сивоконь Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления ООО "Сигнал" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.06.2018".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска ООО "Сигнал" к Сивоконь А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение суда ООО "Сигнал" подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неполучение копии мотивированного решения суда стороной истца.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя ООО "Сигнал" и заинтересованного лица Сивоконь А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Сивоконь А.А. - Жигалкин В.Е, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Сигнал" Васильев К.Л, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что сам факт направления сторонам по делу копии решения суда не является безусловным доказательством ее получения. В свою очередь неполучение копии мотивированного решения суда и невозможность ознакомления стороной истца с содержанием мотивированного решения до его публикации на официальном сайте суда исключали возможность подачи стороной истца апелляционной жалобы в установленный срок.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска ООО "Сигнал" к Сивоконь А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 162, 163-164).

В указанный день судом в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения и, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, судом разъяснено об изготовлении в течение пяти дней мотивированного решения, также разъяснены срок и порядок подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО "Сигнал" присутствовали в судебном заседании, в котором дело рассмотрено судом по существу и была оглашена резолютивная часть решения.

Материалами дела подтверждено, что мотивированное решение судом составлено 9 июня 2018 года, его копии направлены участвующим в деле лицам посредством почтовой связи 13 июня 2018 года, в том числе ООО "Сигнал" и его представителю Васильеву К.Л. (л.д. 166).

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 9 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба ООО "Сигнал" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена посредством почтовой связи 13 сентября 2018 года и поступила в суд 17 сентября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 167, 169, 173).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сигнал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований по мотиву того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод о неполучении стороной истца копии мотивированного решения, о чем указано также и в частной жалобе, обоснованно признан судом несостоятельным, учитывая, что в судебном заседании 8 июня 2018 года, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал представитель ООО "Сигнал" Васильев К.Л, действующий на основании доверенности, которому судом были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда.

В этой связи судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы на решение суда в установленные законом сроки.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи