Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Щедрина Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Щедрина Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Щедрина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

27 сентября 2018 года Щедрин М.М. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что он понес расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства за консультацию, составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению банком и сдачу исполнительного листа в банк в общей сумме 5 000 рублей.

Кроме того, за составление настоящего заявления о взыскании указанных издержек им понесены расходы в размере 2 000 рублей.

Просил суд взыскать понесенные расходы после принятия решения по делу в указанном выше размере.

В судебном заседании заявитель Щедрин М.М, представитель заинтересованного лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щедрин М.М. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, приводит довод о том, что исполнение судебного решения является составляющей стадией судебного разбирательства, представитель, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, имеет возможность участвовать на любой стадии рассмотрения дела.

В этой связи, поскольку расходы по оплате услуг представителя истцом (взыскателем) понесены на стадии исполнительного производства, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика (должника).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Щедрина М.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Щедрина М.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойка 11 400 рублей, штраф 17 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 51 770 рублей 90 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом при вынесении решения, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, был разрешен.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что взыскателю подлежат возмещению должником судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения решения суда, если они связаны с участием в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Щедриным М.М. расходы на консультацию по вопросу предъявления исполнительного листа к взысканию, составление заявления и направление его в банк для исполнения не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Указание в частной жалобе на разъяснение, данное в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, судебной коллегией не принимается, поскольку понесенные заявителем расходы не связаны с рассмотрением спора по существу, в связи с чем указанный пункт не подлежит применению к поставленному перед судом вопросу.

Доводы жалобы, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, о праве взыскателя пользоваться помощью представителя в ходе исполнительного производства, рассматриваемого как составляющая часть судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос возмещения сторонам судебных расходов регулируется иными, приведенными выше положениями законодательства, на основании которых подлежат возмещению расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судом.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: