Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-29/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Никиты Александровича к Кабановой Яне Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Кабановой Яны Юрьевны - Мозжухина Ильи Сергеевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Иск Мельниченко Никиты Александровича к Кабановой Яне Юрьевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Яны Юрьевны в пользу Мельниченко Никиты Александровича сумму долга по договору займа в размере 5250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34450 рублей, а всего взыскать 5284 450 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика Кабановой Я.Ю. - Мозжухина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Мельниченко Н.А. и его представителя Андрианова В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельниченко Н.А. обратился в суд с иском к Кабановой Я.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указав, что 23 декабря 2017 передал в долг Кабановой Я.Ю. денежные средства в размере 5250 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в течение двух месяцев, но не позднее 31 января 2018 года, о чем составлена расписка. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

Просил суд взыскать с Кабановой Я.Ю. задолженность по договору займа в размере 5250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей.

Истец Мельниченко Н.А. и его представитель Андрианов В.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кабанова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кабановой Я.Ю. - Мозжухин И.С. иск не признал, указав, что фактически денежные средства по договору займа, оформленного распиской, ответчику не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кабановой Я.Ю. - Мозжухин И.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе аудиозаписи разговора между Мельниченко Н.А. и Кабановой Я.Ю, из которой следует, что денежные средства по расписке были перечислены со счета одного юридического лица на счет другого юридического лица, а Кабанова Я.Ю. денежные средства по расписке не получала.

Ссылаясь на положения статей 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительный (крупный) размер суммы займа, приводит доводы о несоблюдении простой письменной формы договора займа, что влечет недействительность сделки.

Повторяет довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства от МельниченкоН.А. в сумме 5250000 рублей Кабанова Я.Ю. не получала.

Указывает, что судом не выяснен вопрос об источнике образования денежных средств и наличия у истца финансовой возможности для предоставления столь крупной денежной суммы в долг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельниченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Кабанова Я.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2017 года между Мельниченко Н.А. и Кабановой Я.Ю. был заключен договор займа, в подтверждение которого Кабановой Я.Ю. выдана залоговая расписка.

Из содержания представленной расписки следует, что 23 декабря 2017 года Кабанова Я.Ю. получила от Мельниченко Н.А. денежные средства в размере 5250 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение двух месяцев, но не позднее 31 января 2018 года.

Факт собственноручного написания и подписания расписки в ходе судебного разбирательства Кабановой Я.Ю. и ее представителем не оспаривался.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, стороной ответчика суду не представлено; долговая расписка в подлиннике представлена истцом в суд.

Таким образом, составляя залоговую расписку и передавая ее Мельниченко Н.А, Кабанова Я.Ю. не могла не понимать, что данной распиской она подтверждает получение у Мельниченко Н.А. денежных средств по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату.

Заключение договора займа, получение Кабановой Я.Ю. от Мельниченко Н.А. заемных денежных средств следует из буквального содержания расписки от 23 декабря 2017 года, представленной истцом. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд первой инстанции применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки, пришел к правильному выводу о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

Поскольку состоявшиеся отношения сторон по договору займа были установлены судом первой инстанции, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мельниченко Н.А. о взыскании с Кабановой Я.Ю. суммы долга в размере 5 250 000 рублей по договору займа от 23 декабря 2017 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств МельниченкоН.А. Кабановой Я.Ю, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела стороной ответчика документы, а именно платежные поручения о перечислении ООО "ТК Мурманск" на счет ООО "Крепость" денежных средств в размере 3000000 рублей и 2250000 рублей, а также аудиозапись разговора, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о безденежности заключенного сторонами договора займа, а также с достоверностью не подтверждают, что расписка была взята с целью обеспечения обязательств, возникших между указанными выше юридическими лицами.

Кроме того, доводы ответчика о безденежности договора займа опровергнуты вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2018 года по делу N 2-3261/2018, которым иск Кабановой Я.Ю. к Мельниченко Н.А. о признании договора займа незаключенным, оставлен без удовлетворения.

Таким образом, доводы о безденежности договора займа, приведенные стороной ответчика, причины и обстоятельства заключения договора займа и подписания долговой расписки, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика на несоблюдение письменной формы договора займа на правильность выводов суда также не влияет, поскольку, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

При таком положении представленная в материалы дела расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании оформленного и подписанного договора займа (долговой расписки), в получении денежных средств и согласия его на совершение данной сделки судом также не установлено.

Доказательств того, что договор заключен под давлением, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о финансовом состоянии истца и наличии у него возможности предоставления займа в заявленном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, при доказанности реальной передачи ответчику денежных средств в указанном в расписке размере, исковые требования Мельниченко Н.А. подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабановой Яны Юрьевны - Мозжухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: