Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стократского Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стократский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Opel Insignia Country Tourer", 2014 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи N 723 от 09 сентября 2014 года.

31 августа 2017 года он обратился к официальному дилеру ООО "Престиж-Авто" для устранения неисправностей кондиционера автомобиля по гарантии. В результате проведенной диагностики было выявлено отсутствие роста давления в системе при включении муфты компрессора, проскальзывание муфты компрессора вследствие разрушения демпферы муфты. Механических повреждений нет. Принято решение заменить компрессор кондиционера в виду конструктивных особенностей компрессора (отсутствие возможности заменить муфту без замены компрессора), указанные работы произведены в полном объеме. Причин, приведших к поломке, выявлено не было.

17 июля 2018 года он снова обратился к официальному дилеру ООО "Престиж-Авто" для устранения неисправности кондиционера автомобиля. В результате диагностики было выявлено "Обрыв муфты включения кондиционера. Заменить". Причин, приведших к поломке, выявлено не было. Рекомендовано снова заменить компрессор кондиционера.

В гарантийном ремонте компрессора кондиционера ответчиком ООО "Джи Эм Авто" отказано в виду окончания гарантийного срока автомобиля.

Определением суда от 01 ноября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Перестиж-Авто".

С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ООО "Джи Эм Авто", ООО "Перестиж-Авто" (г. Мурманск) обязанность произвести ремонт или замену вышедшего из строя агрегата у официального дилера, находящегося в регионе проживания истца, взыскать с ответчиков ООО "Джи Эм Авто", ООО "Перестиж-Авто" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков ООО "Джи Эм Авто". ООО "Перестиж-Авто" расходы за произведенную диагностику в размере 2380 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Стократский А.Ю. в судебном заседании полагал необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Авто" Сердюкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и назначения по делу экспертизы.

Судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, какова причина возникновения неисправности спорной детали "муфты включения кондиционера" и замены компрессора в автомобиле истца, что привело к выходу из строя данного агрегата. Производство экспертизы поручено экспертам ООО " МЦЭ (... ).

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчиков - ООО "Джи Эм Авто" и ООО "Престиж-Авто" в равных долях (по 1/2) в срок в течение семи рабочих дней с даты выставления экспертным учреждением счета об оплате.

Срок, в течение которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, установлен в течение месяца со дня поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

Производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО "Престиж-Авто" Сердюкова А.а, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с возложением на ООО "Престиж-Авто" расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стократский А.Ю, представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто", представитель ответчика ООО "Престиж-Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причины возникновения неисправности спорной детали "муфты включения кондиционера" и замены компрессора в автомобиле истца, определения того, что именно привело к выходу из строя данного агрегата, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в указанной области.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку для проведения автотехнической экспертизы требовалось определенное время, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы. Указанный процессуальный вопрос разрешен судом правильно, соответствует обстоятельствам дела, характеру назначенной по делу экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчиков ООО "Джи Эм Авто" и ООО "Престиж-Авто" в равных долях, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Нарушений прав подателя далобы обжалуемым определением не усматривается, поскольку, в силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Возложение судом на сторону ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года

оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи