Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-30/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сысоевой Галины Алексеевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Победа" о признании недействительным решения общего собрания, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по апелляционной жалобе истца Сысоевой Галины Алексеевны и ее представителя Первушина Виктора Павловича

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Сысоевой Галины Алексеевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое на очередном собрании членов Садово-огороднического товарищества "Победа", проведенном в форме очного голосования и оформленное протоколом от 12 сентября 2015 года N 8, в части отчуждения и перераспределения земельных участков членов Садово-огороднического товарищества "Победа".

В удовлетворении требований Сысоевой Галины Алексеевны о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 187, расположенным на территории земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности садоводческого товарищества собственников недвижимости "Победа" - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Победа" (далее - СТСН "Победа") об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что в 1990 году ей как члену СТСН "Победа" предоставлен в пользование земельный участок N * по *** для ведения огородничества.

С 1991 года она осваивала участок в соответствии с его назначением: завезла грунт, торф, песок, компост, пиломатериалы, заложила фундамент под строительство дачного дома, обустроила подвал в виде стального кессона, поставила две печи, пользование участком осуществляла до весны 2016 года.

Весной 2016 года ей стало известно, что владельцем участка стал новый хозяин.

Председатель СТСН "Победа" Хомицкий В.Е. пояснил её представителю, что участок был изъят у нее и передан другому лицу, поскольку в нарушение Устава СТСН она в течение трех лет не освоила земельный участок, членские взносы своевременно не уплачивала.

Вместе с тем, уведомлений от председателя СТСН "Победа" относительно приведенных обстоятельств она не получала.

Просила суд обязать ответчика устранить нарушение ее прав в пользовании и распоряжении земельным участком.

Истец Сысоева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенная надлежаще.

Представитель истца Первушин В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение общего собрания СТСН "Победа", проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N 8 от 12 сентября 2015 года, в части отчуждения и перераспределения земельных участков членов СТСН; признать за Сысоевой Г.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N *, расположенным в СТСН "Победа".

Представители СТСН "Победа" Хомицкий В.Е, Куницына А.Л, Сиякаева М.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорный земельный участок выделен члену СТСН "Победа" Юнолайнен Т.В. на законных основаниях по решению общего собрания товарищества.

Третье лицо Юнолайнен Т.В. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сысоева Г.А. и ее представитель Первушин В.П, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Полагают неправомерным отказ суда в части заявленных Сысоевой Г.А. требований о признании бессрочного права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", приводят доводы, что имелись основания для отвода судьи Толстовой Т.В. как заинтересованной в исходе дела.

Указывают, что в нарушение требований закона судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, имевшему место 26 июня 2016 года: не определены нормы права, подлежащие применению, объемы и пределы доказывания; не распределены обязанности сторон по доказыванию тех или иных обстоятельств; необоснованно отказано в установлении существенных для дела обстоятельств, как посредством проведения выездного заседания на место расположения спорного земельного участка, так и в сборе иных доказательств согласно ходатайствам представителя истца.

Ссылаясь на нарушение судом принципа беспристрастности и независимости, полагают, что суд намеренно отказал стороне истца в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27 сентября 2018 года.

Обращают внимание, что судья в нарушение положений Конституции Российской Федерации, требований статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" отказал стороне истца в ведении аудиопротокола.

Предполагают, что со стороны правления СТСН "Победа" имел место "рейдерский захват" указанного земельного участка, проявлено неуважение к праву собственности гражданина и человека, существенно нарушены честь и достоинство.

Приводят довод о том, что в результате препятствий, созданных СТСН "Победа" в пользовании истцом земельного участка, имеет место хищение находящихся на нем стройматериалов, сам участок пришел в запущенное состояние.

Полагают, что огородник может быть лишен земельного участка только при наличии у него умышленных и систематических нарушений, предусмотренных земельным законодательством, и только по решению соответствующего государственного органа. При этом обязательным условием изъятия земельного участка является заблаговременное предупреждение садовода (огородника, дачника) о необходимости устранения допущенных нарушений.

Обращают внимание, что изъятие земли осуществляется только путем продажи или через суд на торгах, а не путем передачи участка СНТ или иному заинтересованному лицу. Лишение гражданина членства в СНТ не влечет им утрату права собственности на участок. Такой гражданин лишь переходит в категорию индивидуальных огородников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель и члены СТСН "Победа" просят апелляционную жалобу истца Сысоевой Г.А. и ее представителя Первушина В.П. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сысоева Г.А. и ее представитель Первушин В.П, представитель СТСН "Победа", третье лицо Юнолайнен Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом, садоводческое - огородническое товарищество "Победа" организовано на основании решения собрания трудящихся ГОКа "Ковдорслюда" от 18 апреля 1990 года (том 1 л.д.49), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27 сентября 1990 года проведена государственная регистрация юридического лица (том 1 л.д. 46-48).

29 апреля 1990 года решением исполнительного комитета Ковдорского районного Совета народных депутатов Мурманской области N 101 ГОКу "Ковдорслюда" из земель гослесфонда Зашейковского мехлесхоза, разрешено использовать земельный участок площадью 51,2 га в пределах земельного отвода рудника "Ковдор" под размещение СОТ "Победа" (том 1 33).

Постановлением администрации Ковдорского района от 29 декабря 1992 года N 611 для размещения садоводческого товарищества СОТ "Победа" предоставлен земельный участок 24 га в коллективно-долевую собственность (том 1 л.д. 27).

20 августа 2018 года на основании протокола общего собрания членов СОТ "Победа" от 15 августа 2018 года внесены изменения в ЕГРЮЛ и учредительные документы, в связи с чем изменено наименование товарищества на садоводческое товарищество собственников недвижимости "Победа", устав юридического лица изложен в новой редакции (том 2 л.д. 105-133).

Согласно спискам членов СОТ "Победа" от 04 октября 1990 года и 14 июня 2015 года истец Сысоева Г.Я. являлась членом товарищества, ей выделен земельный участок N * (том 1 л.д. 54, том 2 л.д.102-103).

12 сентября 2015 года проведено общее собрание СТСН "Победа" в форме очного голосования, оформленное протоколом от 12 сентября 2015 года N 8.

По результатам собрания постановлено распределить земельный участок, выделенный Сысоевой Г.А, Юнолайнен Т.В. в связи с не освоением участка истцом в течение трех лет (вопрос N 4.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания решения общего собрания членов СТСН "Победа" от 12 сентября 2015 года недействительным, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что собрание проведено в отсутствие кворума, кроме того, в повестку дня были включены вопросы об исключении граждан из членов СТСН "Победа" и принятии в члены товарищества, об отчуждении заброшенных и неразработанных участков, о доработке устава товарищества, о которых члены СТСН "Победа" в установленном законом и Уставом порядке не уведомлялись.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, то в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Сысоевой Г.А. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N *, находящегося в коллективно-долевой собственности СТСН "Победа", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Земля в соответствии с Конституцией СССР 1936 года и Земельным кодексом РСФСР от 01 июля 1970 года состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась гражданам только в пользование (статья 9 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно статьям 3, 12 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась в порядке отвода только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным и временным.

На основании статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года закреплялось, что право землепользования землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В силу пункта 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 года "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР" нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 года применялись к земельным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 01 декабря 1970 года.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" и применялся к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения в действие.

В Земельном кодексе РСФСР определялся круг лиц, которым земельные участки могли быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, к их числу отнесены организации независимо от формы собственности (статья 12), при этом не предусматривалась возможность предоставления земельных участков гражданам на таком праве.

В отличие от Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам, установив различные основания их приобретения: на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (статья 268 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке, установленном земельным законодательством (статья 265 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право постоянного (бессрочного) пользования наряду с правом собственности, как это предусмотрено статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены к вещным правам.

Лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, помимо владения и пользования, вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество (статьи 266, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в ограниченных пределах распоряжаться ими (передавать их другим лицам в аренду или в безвозмездное срочное пользование).

Вступившим в силу с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, однако землепользование на таком праве - праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со статьями 20 и 21 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами.

В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1.1 Устава СОТ "Победа", утвержденного протоколом общего собрания от 11 декабря 2002 года (далее - Устав 2002 года), садово-огородническое товарищество создано на основании добровольного объединения трудящихся, пенсионеров ОАО "Ковдорслюда" и других граждан города Ковдор для ведения садово-огородничсокой деятельности на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование в восточной части земельного горного отвода ОАО "Ковдорслюда" общей площадью 24,0 гектаров, и зарегистрировано решением Ковдорского райисполкома 27 апреля 1990 года (том 1 л.д.59).

Основной целью СОТ "Победа" является индивидуальная организация на своем участке сада-огорода для производства /выращивания/ ягод, овощей, фруктов и другой сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного проведения свободного времени (Глава 2 Устава).

На основании пунктов 5.1.3, 5.1.5 Устава 2002 года член СОТ "Победа" имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его назначением, согласно пункту 2 Устава; распоряжаться своим земельным участком, иным имуществом на участке согласно Закону РФ.

Согласно пункту 1.6 Устава СТСН "Победа", утвержденного решением собрания членов (протокол N1 2 от 12 мая 2018 года) (далее - Устав 2018 года) товарищество образовано на земельном участке общей площадью 24 га, расположенном в северо-восточной части земельного отвода рудника "Ковдор" в районе подножия горы "Лысая". Земельный участок предоставлен товариществу в собственность постановлением администрации Ковдорского района от 29 декабря 1992 года N 611 (том 2 л.д. 113-134).

Согласно пункту 2.1 Устава 2018 года СТСН "Победа" - некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

На основании пункта 8.1 Устава 2018 года член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на садовом земельном участке в соответствии с разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено судом, с 04 октября 1990 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке за истцом закреплен спорный земельный участок N *** расположенный на территории СТСН "Победа".

Исходя из положений приведенных правовых норм и Уставов СТСН "Победа" в ранее действовавшей и в новой редакции, право пользования земельным участком в садоводческом товариществе обусловлено наличием членства в таком товариществе, в связи с чем имевшееся у истца право пользования земельным участком являлось производным от членства в садовом товариществе, поскольку земельный участок отводился не истцу в бессрочное пользование, а ГОКу "Колвдорслюда" под размещение садово-огороднического товарищества "Победа".

При таких обстоятельствах истец как лицо, вступившее в садово-огородническое товарищество до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с целью предоставления ей в пользование земельного участка, обладает правом бессрочного пользования спорным земельным участком, которое производно от прав пользователя СТСН "Победа".

Между тем, каких-либо допустимых доказательств предоставления лично Сысоевой Г.А. спорного земельного участка N *** на праве постоянного (бессрочного) пользования; оформления права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок Сысоевой Г.А, суду первой инстанции не представлено, истец до настоящего времени сохраняет за собой право бессрочного пользования спорным земельным участком, которое производно от прав СТСН "Победа".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права либо иные охраняемые законом интересы истца применительно к праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не нарушены, в то время как в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сысоевой Г.А. о признании за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком N 187.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Определением суда от 04 июня 2018 года суд распределил бремя доказывания, предложил сторонам представить доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не оказал содействие стороне истца в истребовании доказательств, также не соответствуют материалам дела.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Принимая во внимание, что сторона истца в ходе судебного рассмотрения дела реализовала свои процессуальные права по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного судье Толстовой Т.В. отвода.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пункте 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Между тем, таких доказательств стороной истца в суде первой инстанции не предоставлялось, а потому оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Толстовой Т.В. не имелось. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о ведении аудиопротокола судебного заседания, что не предусмотрено нормами гражданского процессуального закона, при этом средства аудиозаписи используются судом лишь для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания на бумажном носителе, отсутствие которых не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не опровергают выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сысоевой Галины Алексеевны - Первушина Виктора Павловича

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи