Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала Ивана Степановича к ООО "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "Ленметалстрой" на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-3150/18 по иску Топал Ивана Степановича к ООО "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда комплексную строительно-техническую товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Допущены ли при изготовлении и установке (монтажу) металлоконструкции, расположенной в районе жилого дома по адресу:.., нарушения условий, указанных в коммерческих предложениях ООО "Ленметалстрой" (л.д.12.13) и в договоре подряда N * от 16 апреля 2018 года (л.д.14-17), а также нарушения обязательных норм и правил?

2. Какие допущены дефекты (недостатки) при выполнении работ по изготовлению и установке (монтажу) указанной металлоконструкции, являются ли недостатки устранимыми, какой срок их устранения?

3. Какова стоимость выполненных работ по изготовлению и установке (монтажу) металлоконструкции, а также стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений?

Проведение экспертизы поручить специалистам экспертного учреждения - ЭКЦ " С" (195197... ).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела N 2-3150/18 в 1 томе.

Судебную экспертизу по поставленным вопросам провести с осмотром металлоконструкции (забор, ворота, калитка, навес с поликарбонатом), установленной по адресу:...

Обязать истца Топал И.С. предоставить экспертам возможность произвести осмотр металлоконструкции.

Установить срок проведения экспертизы в течение 30 дней со дня получения материалов гражданского дела и копии настоящего определения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Топал Ивана Степановича, установить срок оплаты экспертизы - в течение пяти дней со дня получения платежного документа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.",

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Топал И.С. обратился в суд с иском к ООО "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2018 года между сторонами заключен договор подряда N *, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлического забора, ворот, калитки и навеса с поликарбонатом в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и технических условий в срок до 29 мая 2018 г, на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу:... Предоплата в размере 400 000 рублей произведена истцом в установленный срок. В нарушение условий договора металлический забор и навес с поликарбонатом смонтированы ответчиком некачественно, металлические ворота и калитка не установлены. 13 августа 2018 года он обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора в срок до 21 августа 2018 года, однако до настоящего времени недостатки по монтажу металлического забора и навеса с поликарбонатом не устранены, установка металлических ворот и калитки не выполнена. Поскольку указанное требование оставлено ООО "Ленметалстрой" без удовлетворения, 22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда от 16 апреля 2018 года.

Просил суд расторгнуть договор подряда N * от 16 апреля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, законную неустойку в сумме 400 000 рублей, договорную неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО "Ленметалстрой" не явился, направил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд Санкт-Петербурга либо по месту заключения или исполнения договора в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Топал И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Топала И.С. - Дьяконов П.А, в судебном заседании иск поддержал, просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ЭКЦ " С", поставив перед экспертом на разрешение вопрос о соответствии выполненных работ по изготовлению и монтажу металлической конструкции условиям договора, требованиям ГОСТа и строительно-техническим нормам, а также о стоимости работ по устранению выявленных недостатков при их наличии.

Представитель ответчика ООО "Ленметалстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений относительно назначения по делу экспертизы не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Ленметалстрой" Солдатов В.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о лишении судом стороны ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на выражение своей позиции относительно заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, на выбор экспертного учреждения и представление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Кроме того, полагает, что поставленные на разрешение экспертам вопросы о качестве металлических конструкций выходят за рамки заявленных истцом требований.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Топала И.С, Дьяконов П.А, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Топал И.С. и его представитель Дьяконов П.А, представитель ответчика ООО "Ленметалстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не усматривает.

Разрешение ходатайства о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда относительно обоснованности назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Вместе с тем с учетом положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части обоснованности поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено, доводы частной жалобы о несогласии стороны ответчика с назначением судебной экспертизы не имеют правового значения и проверке не подлежат.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в вопросы исследования и оценки доказательств.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью установления имеющих значение для правильного разрешении дела обстоятельств.

Назначение экспертизы и приостановление судом производства по делу не лишает стороны права после возобновления производства заявлять ходатайства о представлении доказательств.

Расходы по проведению по делу судебной экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и удовлетворения частной жалобы ООО "Ленметалстрой".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года

оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ленметалстрой" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: