Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Захарова А.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мусиенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному исковому заявлению Мусиенко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора исполненным в части,

по апелляционной жалобе Мусиенко Александра Николаевича на решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мусиенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N * от 3 мая 2012 года в размере 198528 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 5170 рублей 57 копеек, а всего взыскать 203 699 (двести три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусиенко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора исполненным в части - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя истца Мусиенко А.Н. - Решеткина К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Мусиенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 мая 2012 г. между сторонами заключен договор кредитования, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 448245 рублей сроком на 60 месяцев.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 09 июля 2018 г. задолженность по договору составляет 198528 рублей 64 копейки, в том числе: 192390 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 6137 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору кредитования от 03 мая 2012 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мусиенко А.Н. иск не признал и предъявил встречный иск к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора исполненным в части. В обоснование требования указал, что о наличии просроченной задолженности и неполном погашении кредитных обязательств по кредитному договору он узнал только при получении искового заявления. С представленным расчетом Банка он не согласен, поскольку в отсутствие графика платежей, истец самостоятельно разносил произведенные платежи по своему усмотрению, без учета положений статьи 319 ГК РФ. Истец считает, что за период кредитования им (ответчиком) исполнено 255 854 рубля 32 копейки основного долга и 281 560 рублей 35 копеек процентов по договору, на общую сумму 537 414 рублей 67 копеек. По его подсчетам им выплачен основной долг в сумме 414 304 рубля 29 копеек, остальные денежные средства были оплачены в счет погашения процентов по кредиту, остаток задолженности по процентам на 9 июля 2018 года составляет 8 374 рубля 52 копейки.

Просил суд признать договор кредитования от 03 мая 2012 г, исполненным в части погашения задолженности по основному долгу в размере 414 304 рубля 29 копеек, а также в части оплаты процентов за пользование кредитом в размере 123 11 рублей 38 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусиенко А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Настаивает на том, что основной долг был выплачен им в сумме 414304 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 123110 рублей 38 копеек. Утверждает, что при расчете задолженности, Банк необоснованно не применил положения статьи 319 ГК РФ и в свободном порядке производил распределение поступающих платежей.

Обращает внимание на то обстоятельство, что регулярно оплачивая выставленные суммы в течение 58 месяцев из 60 месяцев, не допуская просрочек, он остался должен половину основного долга за 2 месяца до окончания срока кредита.

Суд в решении не проверил расчет истца, а также не привел мотивы, по которым он не принял расчет ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2012 г. Мусиенко А.Н. обратился в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета N *.

03 мая 2012 г. между Мусиенко А.Н. и ПАО КБ "Восточный" в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета N * посредством выдачи ответчику кредитной карты *** с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 450000 рублей на срок 60 месяцев, по тарифному плану "Евроремонт", с базовой процентной ставкой 19 процентов годовых (полная стоимость кредита 32%) и размером минимального обязательного платежа в погашение кредита в размере 13562 рубля. Окончательной датой погашения кредита являлось 03 мая 2017 г, дата платежа - 4 число каждого месяца.

Согласно информации о минимальном обязательном платеже в погашение кредита он состоит из 1 процента от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы процентов за пользование предоставленным кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии.

Сторонами было согласовано условие о мере ответственности за нарушение заёмщиком оплаты минимального обязательного платежа в виде штрафа (неустойки) в размере 3% в день, но не менее 400 рублей за факт нарушения заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности.

При заключении с Банком договора на предоставление кредита Мусиенко А.Н. просил открыть ему банковский счет и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за оформление карты в сумме 1500 рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы Банка) - 90 рублей, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка независимо о назначения платежа - ПО рублей, а также за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банках и сторонних банках - 1,5% КК минимум 135 рублей, подтвердив это своей подписью под заявлением и анкетой заявителя.

Договор о кредитовании заключен на условиях, изложенных в заявлении Мусиенко А.Н. о заключении договора кредитования, в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, в Тарифах Банка, действующих на дату подписания заявления, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился при заключении договора, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования и установленных индивидуальных условий кредитования не заявил. В соответствии с условиями договора кредитования Мусиенко А.Н. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по договору кредитования и иных платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, 03 мая 2012 года, подавая в Банк анкету заявителя и заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета Мусиенко А.Н. выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", по которому страховщиком выступает ЗАО СК "Резерв", а выгодоприобретателем является Банк, с оплатой услуги в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Суд верно установил, что, как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, акцептовав оферту Мусиенко А.Н. путем перечисления денежных средств в размере 448245 рублей на открытый на имя заемщика счет.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 05 мая 2012 г, 11 мая 2012 г, 18 мая 2012 г. и 28 мая 2012 г. им были сняты денежные средства с комиссией банка по транзакции на общую сумму 448245 рублей, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09 июля 2018 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 198 528 рублей 64 копейки, из которых: 192 390 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 6137 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представил, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, подтвержденный выпиской из лицевого счета, признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в указанном размере.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с Мусиенко А.Н. суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Установив правомерность требований Банка, суд первой инстанции отказал во встречном иске Мусиенко А.Н. о признании договора кредитования исполненным в части.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об ошибочности расчета истца, поскольку, по мнению подателя жалобы, он произведен с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доказательств нарушения очередности распределения платежей истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что контррасчет задолженности, представленный Мусиенко А.Н. со встречным иском, является произвольным, не основанным на условиях заключенного с ПАО КБ "Восточный" кредитного договора.

Так, расчет ответчика не учитывает распределение поступавших платежей в погашение иных обязательств, не оспоренных ответчиком, в частности, различных комиссий, в том числе за страхование, предусмотренных Общими условиями кредитного соглашения.

Сомневаться в правильности расчета задолженности, представленного Банком, основанного на условиях договора, не оспоренного ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку неконкретизированы, основаны на предположениях, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: