Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косача Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Косача Владимира Ивановича - ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Нелли Алексеевны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Косач Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косач В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2017 года между ним и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 524623 рублей на срок на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 19 октября 2017 года между ним и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N * на срок 60 месяцев с момента выдачи полиса. Сумма страховой премии за весь срок кредита составила 97 680 рублей и была списана банком с его счета.

03 сентября 2018 года в адрес ООО "СК Кардиф" он направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - 80615 рублей 42 копеек ввиду отказа от договора страхования.

В удовлетворении претензии ему отказано.

Просил суд взыскать с ООО "СК Кардиф" часть страховой премии в размере 80615 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2560 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Косача В.И. и его представителя ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Н.А, извещенных времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также ответчика представителя ООО "СК Кардиф", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Косача В.И. по доверенности ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Н.А, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, приводя нормы пункта 2 статьи 450.1, статей 782 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает что, отказавшись от исполнения договора страхования, истец вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически ни была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Обращает внимание, что претензия истца о возврате суммы комиссии ввиду отказа от договора страхования, оставлена ответчиком без ответа, сумма страховой премии до настоящего времени не возвращена.

Приводя разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов также ссылается позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года и на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Косач В.И. и его представитель ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Н.А, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, ответчик ООО "СК Кардиф", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Косачем В.И. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N *, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 524623 рублей на срок на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО "Почта Банк" от 19 октября 2017 года, являющихся составной частью договора потребительского кредита, следует, что они не содержат условий об обязанности заемщика заключать иные договоры, в том числе договор личного страхования.

В день заключения кредитного договора, 19 октября 2017 года на основании устного заявления истца между ООО "СК Кардиф" и Косачем В.И. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N * на срок 60 месяцев с момента выдачи полиса.

По условиям договора страхования - договор вступает в силу с 20 октября 2017 года и действует 60 месяцев; страховыми рисками являются: смерть в случая несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (пп. 13 п.1 договора страхования).

Пунктом 15 договора страхования установлено, что страховая сумма по страховым случаям 1 и 2, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 814 000 рублей, по страховому случаю - 3 страховая сумма, из которой устанавливается, размер страховой выплаты является агрегатной и составляет 814 000 рублей.

При наступлении страхового случая по риску "смерть" или установлении инвалидности 1-ой группы страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы; при установлении инвалидности 2-ой группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы; при наступлении страхового случая по риску "Травматическое повреждение застрахованного лица" страховая выплата производится в размере 25% страховой суммы, но не более 250 000 рублей за каждое травматическое повреждение, предусмотренное перечнем травматических повреждений (пп. 16 п.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (пп. 17 п. 1 договора страхования).

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 97680 рублей (пп. 18 п. 1 договора страхования).

Из приведенных условий договора страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Пунктом 2 договора страхования от несчастных случаев и болезней N * от 19 октября 2017 года установлено, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные генеральным директором ООО "СК Кардиф" 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условия страхования по программе "Новый стандарт" получены Косачем В.И, что подтверждено его подписью в договоре страхования.

Распоряжением на перевод от 19 октября 2017 года Косач В.И. дал ПАО "Почта Банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств в определенном пунктом 18 договора страхования размере в сумме 97680 рублей со своего счета 40817810500270612850 по реквизитам, указанным в разделе 3 распоряжения, на счет получателя ООО "СК Кардиф".

03 сентября 2018 года Косач В.И. обратился в ООО "СК Кардиф" с претензией, в которой, ссылаясь на отказ от договора страхования, просил возвратить уплаченную им сумму страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования - 80615 рублей 42 копейки.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

09 октября 2018 года Косач В.И. досрочно возвратил всю сумму кредита в Банк.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая настоящий спор и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что Косач В.И. с заявлением о расторжении договора страхования обратился по истечении предусмотренного договором страхования пятидневного срока для расторжения договора с даты его заключения, а также принимая во внимание, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 договора страхования от несчастных случаев и болезней N * от 19 октября 2017 года в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начата действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "СК Кардиф" 23 июня 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 г.) (далее - Правила страхования) предусмотрены случаи прекращения договора страхования, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 7.7. Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г", пункта 7.6 Правил страховщик имел право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежала, если договором не было предусмотрено иное.

Договором страхования от несчастных случаев и болезней N * от 19 октября 2017 года не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по инициативе страхователя по истечении пяти дней с даты заключения договора страхования.

Также при заключении договора страхования сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Договор страхования был связан с личным страхованием Косача В.И, а не с риском непогашения кредита, поэтому действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось; предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия и суммы кредитного договора не зависит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Косачу В.И. в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, обоснованные ссылками на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не состоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на решения судов общей юрисдикции Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные решения приняты судами по другим спорам, между другими лицами, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косача Владимира Ивановича по доверенности ООО "Креативные технологии" в лице Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: