Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровской Ольги Рудольфовне к Воеводиной Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Воеводиной Екатерины Васильевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Макаровской Ольги Рудольфовны к Воеводиной Екатерины Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Екатерины Васильевны в пользу Макаровской Ольги Рудольфовны неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 682 рубля 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля, всего взыскать 386 635 рублей 88 коп.".

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, представителя истца Макаровской О.Р. - Лотника Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаровская О.Р. обратилась в суд с иском к Воеводиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.., в соответствии с которым дата заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости определена не позднее 30 сентября 2014 года, при заключении предварительного договора купли-продажи истцом ответчику внесен аванс в размере 120 000 рублей

Кроме суммы аванса в размере 120 000 рублей в период с 31 января 2017 года по 05 августа 2017 года истец перечисляла на карту Воеводиной Е.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, полагая, что данная сумма будет засчитана в стоимость квартиры, указанную в предварительном договоре купли-продажи от 08 июля 2014 года.

В период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи, произвела ремонт.

В дальнейшем основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами так и не был заключен.

09 октября 2017 года от Воеводиной Е.В. в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление о признании Макаровской О.Р. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением.

13 ноября 2017 года указанный иск был признан Макаровской О.Р, 30 ноября 2017 года она добровольно снялась с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

17 января 2018 года истец направила в адрес ответчика Воеводиной Е.В. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, 22 января 2017 года истцом был получен отказ ответчика в возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 года сумма аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 120 000 рублей была взыскана с Воеводиной Е.В. в пользу Макаровской О.Р. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просила взыскать с ответчика Воеводиной Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 25295 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953 рублей.

Истец Макаровская О.Р. и её представитель Лотник Е.А. в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика Воеводиной Е.В. в пользу Макаровской О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 29682 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953 рубля.

Ответчик Воеводина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сущенкова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воеводина Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку истец ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, отказалась от них в судебном заседании.

Полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 350000 рублей заявлена истцом голословно, без подтверждения документально. При этом условиями предварительного договора купли-продажи внесение данной денежной суммы предусмотрено не было. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что выводы суда не основаны на доказательствах, сделаны в интересах истца, без учета позиции стороны ответчика.

Приводит доводы о не легитимности и неправоспособности суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаровская О.Р, ответчик Воеводина Е.В. и её представитель Сущенкова И.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между Воеводиной Е.В, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего В. А.А. (продавцы), и Макаровской О.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу:.., в соответствии с которым стороны определили заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2014 года, стоимость квартиры определена в размере 1200000 рублей.

При заключении предварительного договора купли-продажи Макаровской О.Р. переданы Воеводиной Е.В. денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве аванса за приобретаемый объект.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 года исковые требования Макаровской О.Р. к Воеводиной Е.В. удовлетворены, с Воеводиной Е.В. в пользу Макаровской О.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7333 рубля 98 копеек, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что в период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года Макаровская О.Р. была зарегистрирована и пользовалась указанным жилым помещением, 30 ноября 2017 года снята с регистрационного учета по итогам судебного разбирательства, в котором признала иск Воеводиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Из пояснений стороны истца следует, что в период с 31 января 2017 года по 05 августа 2017 года истцом на карту Воеводиной Е.В. в счет стоимости квартиры произведено перечисление денежных средств в сумме 350000 рублей.

Согласно выписке по счету Макаровской О.Р, открытому в ПАО "Сбербанк России", на счет Воеводиной Е.В. было перечислено: 31 января 2017 года - 60000 рублей, 28 февраля 2017 года - 60000 рублей, 31 марта 2017 года - 60000 рублей, 30 апреля 2017 года - 30000 рублей, 06 мая 2017 года - 15000 рублей, 06 июня 2017 года - 30000 рублей, 30 июня 2017 года - 30000 рублей, 05 июля 2017 года - 35000 рублей, 05 августа 2017 года - 30000 рублей.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, денежные средства в сумме 350000 рублей Макаровской О.Р. ответчиком не возвращены.

Судом также установлено, что долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу:... являются Воеводина Е.В. и ее несовершеннолетний сын В. А.А, _ _ года рождения (по 1/2 доле каждый).

17 января 2018 года истец направила Воеводиной Е.В. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что денежные средства в общей сумме 350000 рублей получены Воеводиной Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в общей сумме 350000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 29682 рубля 88 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству, то есть применительно к разрешаемому спору обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, перечисляя ей денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставила имущество в целях благотворительности.

В этой связи, давая оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из факта наличия обязательства, по которому могла быть перечислена спорная сумма как обстоятельства, имеющего значение для дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод, что, перечисляя денежные средства на банковскую карту Воеводиной Е.В, Макаровская О.Р. исходила из того, что предоставляет денежные средства в счет стоимости квартиры, то есть встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, что свидетельствует о наличии оснований для возврата полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что спорная сумма перечислена ответчику в дар либо в счет возврата долга, не имеется, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

При установленных судом обстоятельствах оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется.

При этом указание в жалобе на наличие личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела носит субъективный характер, вызванный несогласием с принятым судом решением.

Судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Ущемления прав стороны ответчика в ходе рассмотрения дела допущено не было, при этом оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов в данной части не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи