Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Широкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Широкова Сергея Владимировича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года (с учетом определения суда от 8 ноября 2018 года об исправлении описки), по которому постановлено:

"Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Широкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Широкова Сергея Владимировича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 04 апреля 2014 года в сумме 1 446 706 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 433 рубля 53 копейки, а всего 1 462 139 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 79 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Широкова С.В. - Кравцова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Широкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2014 года между банком и Широковым С.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит на сумму 930 000 рублей на срок по 4 апреля 2019 года под ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере 1 446 706 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 843 231 рубля 25 копеек, задолженность по процентам - 378302 рублей 54 копеек и задолженность по пеням, размер которых уменьшен истцом в добровольном порядке до 10%, что составляет 225172 рублей 47 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Широкова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 446 706 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 433 рублей 53 копеек.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Широков С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы указал, что неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности возражать относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что о нарушении права истцу стало известно не позднее марта 2015 года, то есть с момента, когда по кредитному договору образовалась задолженность, однако в суд за защитой своего нарушенного права банк обратился 2 июля 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Считает, что поскольку истец в судебное заседание не явился и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик Широков С.В, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 4 апреля 2014 г. между Широковым С.В. и ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 930000 рублей под ***% годовых на срок по 4 апреля 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)", Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и Уведомления о полной стоимости кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредита, Широков С.В. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 4 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж определен в размере 26 031 рубля 80 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполняет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по штрафным санкциям (пени) до десяти процентов.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на 21 июня 2018 г. задолженность Широкова С.В. по кредиту составила 1446706 рублей 26 копеек, из них задолженность по основному долгу - 843 231 рубль 25 копеек, по процентам - 378 302 рубля 54 копейки, по пеням (штрафным санкциям) - 225 172 рубля 47 копеек.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, пени, и взысканного размера задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела (на любой стадии) в суде первой инстанции. При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, участия в судебном заседании ответчик не принимал.

Вопреки доводам о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции дважды принимались надлежащие меры к извещению Широкова С.В. о назначенном судебном заседании на 27 июля 2018 г. и на 21 августа 2018 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, по адресу:.., которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 38, 42).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Широкове С.В, со стороны которого отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, при этом доказательств невозможности ее получения, невозможности принимать участие в судебных заседаниях лично либо через представителя им не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы Широкова С.В. в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции - несостоятельными.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и оценки возражений ответчика Широкова С.В. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Довод жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, несостоятелен по следующим основаниям.

Вопреки мнению ответчика истец воспользовался своими процессуальными правами и на основании статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: