Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Талая Геннадия Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Талая Геннадия Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Талая Геннадия Геннадьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 49372 рубля 71 копейка, а всего 650372 рубля 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8500 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Талая Г.Г. - Новожиловой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Талай Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2017 г. в республике *** по вине водителя автомобиля "Хендай" Гаврилова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота", причинены технические повреждения.

20 октября 2017 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов и автомобиль для осмотра, однако, в установленный законом строк, страховая выплата произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1225100 рублей, за услуги оценщика с учетом комиссии банка истец уплатил 15450 рублей.

10 ноября 2017 г. им было получено письмо от ответчика, из которого следовало, что согласно транспортно - трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с указанным, он вынужден был провести собственное исследование по оценке ущерба, обратившись к независимому эксперту. За услуги по составлению трасологического исследования он заплатил 18360 рублей.

19 февраля 2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 09 марта 2018 г. по 09 июня 2018 г. в размере 368 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15450 рублей, за составление трасологического исследования в размере 18360 рублей, по оплате почтовых услуг: за отправление досудебной претензии в размере 169 рублей 27 копеек и за отправление телеграммы об осмотре автомобиля 393 рубля 44 копейки.

Истец Талай Г.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Новожилова Е.Ю. исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 34 372 рубля 71 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтраховние" Жукова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Гаврилов М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Жукова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Приводит довод о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства размера ущерба экспертных заключений, выполненных ООО " ***" и ООО " ***", поскольку положениями нормативных правовых актов, регламентирующих производство независимой технической экспертизы, предусмотрена возможность выполнения ее различных этапов разными специалистами.

Отмечает, что указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с Положением о Единой методике и Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014.

Оспаривая экспертное заключение ФБУ "МЛСЭ", принятое судом в качестве надлежащего доказательства, указывает, что оно не соответствует Единой методике, Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость заменяемых запасных частей не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики, а указанные в заключении каталожные номера на запасные части не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя.

Также указывает, что судебный эксперт не исследовал механизм ДТП.

Обращает внимание, что судебный эксперт на поставленный перед ним вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП по существу ответ не дал.

Считает, что поскольку выводы, по которым суд предпочел экспертное заключение, составленное ФБУ "МЛСЭ", являются несостоятельными, а мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, не указаны, суд должен был назначить повторную экспертизу судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает взысканный размер штрафа и неустойки чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 15 450 рублей и трасологического исследования в размере 18360 рублей, полагая, что стоимость услуг по их составлению завышена, в связи с чем данные расходы подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "АльфаСтраховние", третье лицо Гаврилов М.С, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. на трассе... " в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак *, под управлением Гаврилова М.С, признанного виновным в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Талая Г.Г. застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО "РЕСО-Гарантия".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины причинителя вреда лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривались.

В порядке прямого возмещения убытков 20 октября 2017 г. Талай Г.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и предоставив автомобиль к осмотру.

В тот же день представителем страховщика ООО " ***" произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N *.

20 октября 2017 г. ООО " ***" по заданию АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 549 600 рублей.

07 ноября 2017 г. по заданию страховщика экспертом-трасологом ООО " ***" подготовлено заключение N *, в соответствии с которым с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак *, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

В адрес истца 10 ноября 2017 г. направлено уведомление об отсутствии оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26 октября 2017 г.

Экспертным заключением от 16 февраля 2018 г. N *, составленным экспертом-техником Г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1225 100 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 98875 рублей 34 копейки.

Согласно выводам, изложенным специалистом Г. в заключении специалиста N * по проведенному трасологическому исследованию, повреждения, зафиксированные на автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак * и автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак *, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2017 г.

19 февраля 2018 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении истца в суд, по ходатайству ответчика определением суда от 19 июня 2018 г. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ " ***" N *, * от 11 октября 2018 г, при рассматриваемом взаимодействии автомобилей "Хундай" и "Тойота" на последнем могли образоваться повреждения, перечисленные в пунктах 78, 80, 82, 84, 86-91, 93-96, 142, 149 и 152 акта осмотра транспортного средства N * от 26.10.2018. При рассматриваемом наезде автомобиля "Тойота" на дерево могли образоваться повреждения, перечисленные в пунктах: 3, 4, 6-32, 34-37, 39, 41, 42, 44-77, 79, 81, 83, 85, 103-107, 123, 124, 126, 127, 129, 135, 136, 137, 138 и 143-148 акта осмотра транспортного средства N * от 26.10.2017, а также элементы пассивной системы безопасности SRS перечисленные в пунктах 98-102, 108-116, 118-121 и 131-134. Все прочие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N * от 26.10.2017, за исключением указанных выше, не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии и имеют накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ N432-П "О единой методике отношении поврежденного транспортного средства", составляла: без учета износа 924 402 рубля 16 копеек, с учетом износа 904 934 рубля 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ " ***", признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП от 20 октября 2017 г. повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспариваемое стороной ответчика заключение экспертов ФБУ " ***" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Положением N432-П.

Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

При этом суд обоснованно не принял в качестве объективных и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, представленные ответчиком экспертное заключение ООО " ***" N * от 20 октября 2017 г, а также экспертное заключение ООО " ***" N * от 07 ноября 2017 г.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с экспертным заключением ФБУ "МЛСЭ", при исследовании вопроса о причинах возникновения технических повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП экспертом был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в распоряжение эксперта для производства экспертизы были представлены на исследование автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак *, материалы гражданского дела N *, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, 2 компакт-диска.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, какие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N * от 26.10.2017, были связаны с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием.

Ссылки в жалобе на нарушения экспертом Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах. В заключении ВБУ " ***" прямо указано на применение Единой методики, утвержденной Центробанком.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд с учетом положений названной выше нормы, правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" неустойку, снизив ее размер на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и штрафа в решении суда должным образом мотивированы, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку взысканный размер штрафа и неустойки определен с учетом установленных обстоятельств дела, является соразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательств, при этом размер суммы неустойки и штрафа снижен более чем на 50% от установленного законом размера, в связи с чем оснований для снижения взысканного судом размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15450 рублей, а также расходов по проведению трасологического исследования в размере 18360 рублей, принимая во внимание положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием указанных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и трасологического исследования, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия не находит.

Решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: