Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Светланы Викторовны к Ломову Вадиму Алексеевичу, Фараджеву Мехти Али оглы об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Фараджева Мехти Али оглы - Беляевой Татьяны Александровны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года, по которому постановлено:

"иск Ломовой Светланы Викторовны к Ломову Вадиму Алексеевичу, Фараджеву Мехти Али оглы об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 16.01.2017, наложенного актами судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 02.12.2016 и от 16.01.2017, по исполнительному производству N7212/16/61002-ИП о взыскании с Ломова Вадима Алексеевича в пользу Фараджева Мехти Али оглы задолженности, недвижимое имущество - цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер *".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Фараджева М.А. оглы по доверенности Беляевой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ломовой С.В. Лукичевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ломова С.В. обратилась в суд с иском к Ломову В.А, Фараджеву М.А.о. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Ленинского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство N7212/16/51002-ИП от 10 февраля 2016 года в отношении Ломова В.А. о взыскании с него в пользу взыскателей, в том числе взыскателя Фараджева М.А. оглы денежных средств в размере 4089 974 рубля 46 копеек.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по погашению задолженности, постановлением ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 02 декабря 2016 года наложен арест на имущество Ломова В.А. - цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый *, и 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Однако указанное имущество принадлежит ей на основании заключенного 02 июля 2014 года между ней и Ломовым В.А. соглашения о разделе совместного имущества, приобретенного в браке. Предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому Ленинским районным судом города Мурманска 26 марта 2018 года принято решение, не являлось, поскольку раздел цокольного нежилого помещения между супругами был произведен.

С учетом изложенного, просила исключить из описи указанное имущество и освободить его от ареста.

Истец Ломова С.В. и ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Ломов В.А, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Фараджев М.А. оглы и его представитель Беляева Т.А. с иском не согласились, поскольку соглашение о разделе общего имущества между супругами предполагает переход прав на недвижимость, согласно действующему законодательству, государственная регистрация перехода прав собственности является обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Кавалера Е.А, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фараджева М.А. оглы Беляева Т.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ломова С.В. присутствовала при наложении ареста на спорное имущество, при этом информацию о наличии соглашения о разделе данного имущества, заключенного между ней и должником, не сообщила.

Приводит довод об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект в соответствии с действующим законодательством истцом не произведена, притом, что каких-либо препятствий к этому не имелось.

Находит несостоятельным утверждение истца о том, что по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года она признана собственником спорного нежилого помещения, поскольку оно не входило в объем имущества, подлежащего разделу.

Считает, что обращение в суд с настоящим иском, спустя почти три года, свидетельствует о заключении соглашения о разделе имущества только в 2018 году, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на спорный объект недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ломова С.В, ответчики Ломов В.А, Фараджев М.А. оглы, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. п. 1, 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство N7212/16/51002-СД о взыскании с должника Ломова В.А. денежных средств, в том числе в пользу взыскателя Фараджева М.А. оглы.

Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 3959910 рублей 54 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника 16 января 2017 года наложен арест на цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер *.

Истец, полагая, что в силу соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ней и Ломовым В.А. 02.07.2014, она является собственником спорного имущества, должнику оно не принадлежит, обратилась в данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении вышеуказанного объекта недвижимости от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу соглашения о разделе имущества супругов, Ломова С.В. является собственником спорного объекта недвижимости, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у нее права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, препятствует истцу зарегистрировать возникшее у нее на основании соглашения о разделе имущества право собственности на данное имущество, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец Ломова С.В. ссылалась на наличие между супругами заключенного 02 июля 2014 года соглашения о разделе спорного имущества цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый *, по которому оно принадлежит ей.

Однако, как видно из материалов дела, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Ломовым В.А. 08.12.2008, то есть после заключения между супругами соглашения о разделе данного имущества, его право собственности на указанное имущество не оспорено.

Истец каких-либо действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ней не предпринимала, доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на оспариваемое имущество с 2014 года, и до наложения ареста, т.е. более двух лет, не представила.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что регистрации права Ломовой С.В. на спорную квартиру препятствовало наложение ареста, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку арест был наложен лишь 16 января 2017 года.

Таким образом, право собственности на оспариваемое имущество не может подтверждаться соглашением от 02 июля 2014 года, поскольку его возникновение обусловлено договорной правовой природой соглашения о разделе имущества, и к таком соглашению, как и любому договору, изменяющему права собственности в отношении недвижимого имущества, в обязательном порядке должны применяться положения об обязательной государственной регистрации.

Следовательно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 02.07.2014, заключенное между Ломовой С.В. и Ломовым В.А, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, являющиеся совместной собственностью истца и ответчика Ломова В.А. - должника по исполнительному производству в пользу взыскателя Фараджева М.А.О, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Положения статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Поэтому оснований для исключения из описи и освобождения от ареста цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый номер *

у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из дела, 16 января 2017 года в присутствии Ломовой С.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по.., однако, Ломова С.В. не заявляла о принадлежности арестованного имущества иному лицу, надлежащих документов не представила, была назначена ответственным хранителем, ей был разъяснен порядок и сроки обращения в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста.

Кроме того, обращаясь в 2017 году в суд с иском о разделе имущества, Ломова С.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и выделить ей в собственность в том числе цокольное помещение, площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу * и не ссылалась на соглашение о разделе имущества от 02.07.2014, по которому являлась собственником этого имущества, в дальнейшем ее представитель требования изменила, исключив из состава имущества, подлежащего разделу указанное нежилое помещение.

С учетом приведенных обстоятельств, обращение истца с настоящим иском в суд, по мнению, судебной коллегии, следует рассматривать, как злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга с Ломова В.А.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Ломовой С.В. об освобождении от ареста и исключении из описи, наложенного актами судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 02.12.2016 и от 16.01.2017, по исполнительному производству N7212/16/61002-ИП о взыскании с Ломова Вадима Алексеевича в пользу Фараджева Мехти Али оглы задолженности, недвижимого имущества - цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый *.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ломовой Светланы Викторовны к Ломову Вадиму Алексеевичу, Фараджеву Мехти Али оглы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Фараджева Мехти Али оглы - Беляевой Татьяны Александровны - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: