Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманск к Морозову Алексею Кирилловичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Морозова Алексея Кирилловича - Полушина Андрея Анатольевича на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города Мурманск к Морозову Алексею Кирилловичу о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Алексея Кирилловича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманск в доход бюджета города Мурманск денежные средства по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 154 303 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 809 рублей 97 копеек, а всего - 166 113 (сто шестьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова Алексея Кирилловича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 522 рубля 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя ответчика Морозова А.К. - Полушина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца - Комитета имущественных отношений города Мурманск Духаниной Н.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманск) обратился в суд с иском к Морозову А.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что _ _ 2014 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с договором дарения от _ _ 2014 года, зарегистрировано * доли в праве общей долевой собственности Морозова А.К. на объект недвижимости: здание, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу:... Кроме того, с _ _ 2017 года зарегистрировано * доли право общей долевой собственности Морозова А.К. на этот же объект, таким образом, с _ _ 2017 года за ним зарегистрировано * доли в праве.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью *.м с кадастровым номером *, доли в праве Морозова А.К. составляют соответственно с _ _ 2014 года - *.м, а с _ _ 2017 года - *.м.

Договорные правоотношения по использованию земельного участка между КИО города Мурманск и Морозовым А.К. отсутствуют.

Ответчик с _ _ 2014 года пользуется указанным земельным участком соразмерно своей доли в праве, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за его использование не вносит, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в городской бюджет.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы на землю, рассчитанной в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25 мая 2007 года N 37-445.

Сумма платы за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года по состоянию на 22 мая 2018 года составила 154 303 рубля 40 копеек.

Направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предложение погасить образовавшуюся задолженность и подписать направленный акт сверки расчетов по арендной плате за землю, оставлено им без внимания.

Просил взыскать с ответчика в пользу КИО города Мурманск, в доход бюджета города Мурманск, неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года в размере 154 303 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 11 857 рублей 09 копеек, а всего 166160 рублей 49 копеек.

Представитель истца КИО города Мурманск Духанина Н.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Морозов А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Полушин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 января 2015 года по 25 июля 2015 года включительно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова А.К. - Полушин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводит доводы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, как утверждает истец, а добивался его заключения на разумных и справедливых условиях и систематически совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение условий указанного договора, установленные состоявшимся судебным решением.

Указывает, что поскольку ответчик является собственником доли в праве на здание механизированной мойки, кадастровый номер *, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *, на него распространяются положения подпункта 3 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российская Федерация, в части ограничения размера арендной платы размером земельного налога, исчисленного для данного участка.

Таким образом, считает вывод суда о том, что ответчик не отнесен действующим законодательством к категориям граждан, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка, не основанным на законе.

Ссылаясь на положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что кадастровая стоимость земельного участка N * в размере 1354000 рублей подлежала применению для целей исчисления земельного налога, а, следовательно, и платы за землю, в период с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Обращает внимание, что в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, по неустановленным причинам, была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка N * в размере 32277483 рубля 84 копейки, которая была ответчиком оспорена и на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области N 881 от 24 декабря 2018 года изменена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года. Актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2928000 рублей. Исчисленная ответчиком задолженность в соответствии с новым произведенным расчетом ответчиком погашена в полном объеме.

Считает, что вывод суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 32277 483 рубля 84 копейки является актуальной и заинтересованными лицами не оспорена, не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Морозов А.К, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Мурманск от 27 ноября 2014 года N 3-41 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманск" определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01 июля 2016 года по настоящее время.

Предусмотренные Методикой базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним, а также порядок их определения, предусмотренные вышеуказанными решениями, используются для расчета арендной платы за пользование земельными участками в границах муниципального образования города Мурманск, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Морозов А.К. с _ _ 2014 года является собственником * доли в праве на объект недвижимости: здание, общей площадью *.м, расположенное по адресу:...

Кроме того, с _ _ 2017 года за Морозовым А.К. зарегистрировано * доли в праве общей долевой собственности этого же объекта. Таким образом, с _ _ 2017 года Морозов А.К. является собственником * доли в праве на указанный объект недвижимости, расположенного на земельном участке площадью *.м с кадастровым номером *.

Обстоятельства пользования данным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, под названный объект недвижимости, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пользование земельным участком осуществлялось Морозовым А.К. без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве платы за пользование указанным земельным участком соразмерно доли в праве собственности ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманск расчета, который проверен судом и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманск и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере платы за пользование спорным земельным участком за период с III квартала 2016 года по I квартал 2018 года в сумме 154303 рубля 40 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом заявления стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в соответствии с положениями статей196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика на основании представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период со 2 сентября 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 11809 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, а добивался его заключения на разумных и справедливых условиях и систематически совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение условий указанного договора, установленные состоявшимся судебным решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств необоснованности отказа КИО города Мурманск в заключение договора аренды земельного участка материалы дела не содержат.

Оценивая доводы стороны ответчика со ссылкой на положения подпункта 3 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российская Федерация, о недопустимости превышения исчисленной арендной платы размеру земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, и признавая их несостоятельными, суд верно исходил из того, что Морозов А.К. к категориям граждан, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, действующим законодательством не отнесен.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик является собственником доли в праве на здание механизированной мойки, кадастровый номер *, расположенном на земельном участке с кадастровым номером * и на него распространяются положения подпункта 3 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российская Федерация основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Отклоняя расчет арендной платы, представленный ответчиком, суд правомерно указал на его не соответствие нормам действующего законодательства, поскольку он рассчитан без учета положений Методики определения размера арендной платы, основан на заблуждении ответчика о применении истцом при расчете актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области N 881 от 24 декабря 2018 года, которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, не влекут отмену по существу законного и обоснованного решения суда, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не является составляющей при расчете аренной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы. Кроме того, представленное решение не являлось предметом оценки суда первой инстанции, суд рассмотрел заявленные КИО города Мурманск требования по представленным сторонами доказательствам.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Алексея Кирилловича - Полушина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: