Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской Елены Алексеевны, Гриценко Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк", акционерному обществу КИВИ Банк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шидловской Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Шидловской Елены Алексеевны, Гриценко Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк", акционерному обществу КИВИ Банк о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, объяснения Шидловской Е.А. и её представителя и представителя Гриценко А.Е. - Дьяконова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "СКБ-банк" Пермякова В.В. и представителя КИВИ Банка (АО) Просветова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шидловская Е.А, Гриценко А.Е. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 21 марта 2018 года они обратились в отделение ПАО "СКБ-банк" для осуществления денежного перевода на получателя ? Шидловскую Е.А. с указанием паспортных данных.

Сумма платежа была внесена Шидловкой Е.А. в размере 1000000 рублей, Гриценко А.Е. - 500000 рублей.

Денежные средства были направлены через платежную систему "Контакт". Для получения денежных средств Шидловская Е.А. должна была обратиться в отделение банка г.Севастополь и, предъявив паспорт, получить денежные средства.

22 марта 2018 года Шидловская Е.А. получила на мобильный телефон смс-извещение о том, что денежные средства успешно получены. Позвонив в службу технической поддержки, Шидловская Е.А. выяснила, что для получения денежных средств ей было необходимо явиться в отделение банка и предъявить паспорт, а также подтвердить операцию через код в смс-сообщении. Однако истец в банк не являлась, на мобильный телефон код ей не приходил, о том, что денежные средства получены неустановленным лицом, ей стало известно по смс, после чего истец обратилась в полицию.

Полагали, что ответчиком в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставлена оплаченная услуга в установленные сроки, а также допущено нарушение права потребителя на безопасность оплаченной услуги.

Просили суд взыскать с ответчика ПАО "СКБ-банк" в пользу Шидловской Е.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ПАО "СКБ-банк" в пользу Гриценко А.Е. денежные средства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КИВИ Банк (АО).

Истец Шидловская Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Гриценко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Дьяконов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) Просветов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шидловская Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что именно банк обязан был обеспечить надлежащее оказание услуг в согласованный срок, в соответствии с порядком, установленным самим исполнителем, а именно при выдаче денежных средств получателю удостовериться в его личности по паспорту и выдать денежные средства исключительно лицу, которое указано потребителем, то есть Шидловской Е.А, либо возвратить денежные средства отправителям.

Указывает, что назначение платежа было указано г. Севастополь, однако денежные средства были получены в г. Санкт-Петербург лицом, предъявившим паспорт иностранного гражданина однофамильца. Паспорта истцов были отсканированы банком при направлении платежа и в момент выдачи денег они должны были совпадать с паспортом получателя.

Полагает, что сотрудники кредитного учреждения не выполнили свою обязанность по надлежащему установлению личности получателя платежа, чем причинили истцам убытки

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гриценко А.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 марта 2018 года Шидловской Е.А. и Гриценко А.Е. в рамках платежной системы "CONTACT" (через ПАО "СКБ-банк") были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 1500000 рублей:

- первый перевод N *, отправитель Шидловская Елена Алексеевна, паспорт гражданина Российской Федерации серия * N 1, адрес:.., сумма перевода 500000 рублей, банк получателя - безадресная выплата в г. Севастополь, Россия, получатель: Шидловская Елена Алексеевна.

- второй перевод N *, отправитель Гриценко Алексей Евгеньевич, паспорт гражданина Российской Федерации серии * N 2, адрес:.., сумма перевода 500000 рублей, банк получателя - безадресная выплата в г. Севастополь, Россия, получатель: Шидловская Елена Алексеевна.

- третий перевод N *, отправитель Шидловская Елена Алексеевна, паспорт гражданина Российской Федерации серия * N 1, адрес:.., сумма перевода 500000 рублей, банк получателя - безадресная выплата в г. Севастополь, Россия, получатель: Шидловская Елена Алексеевна.

Заявления на перевод денежных средств N *, N *, N * от 21 марта 2018 года иных сведений о получателе, кроме имени - Шидловская Елена Алексеевна, не содержит.

Подписывая указанные заявления на перевод денежных средств истцы Шидловская Е.А. и Гриценко А.Е. подтвердили согласие с условиями перевода денежных средств.

Согласно условиям публичной оферты от 01 февраля 2018 года об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы "CONTACT" КИВИ Банк (АО), выступающий в качестве оператора системы, предлагает неопределенному кругу физических лиц на описанных условиях заключить договор в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении переводов денежных средств через платежную систему "CONTACT" (пункт 1 оферты).

Согласие физического лица с условиями Оферты (акцепт оферты) означает согласие с условиями и порядком осуществления переводов денежных средств через платежную систему "CONTACT". Согласием (акцептом оферты) физического лица является совершение им предусмотренных офертой действий по осуществлению перевода денежных средств через платежную систему "CONTACT" (пункты 2,3 оферты).

В соответствии с пунктом 5.1.1 оферты отправитель предоставляет денежные средства для осуществления Перевода в наличной или безналичной форме Участнику - Отправителю, который принимает распоряжение Отправителя на осуществление перевода денежных средств Получателю или который принимает участие в исполнении распоряжения физического лица и инициирует осуществление Перевода в Системе.

Согласно пункту 5.2.1 оферты каждому переводу в системе присваивается уникальный номер (основной идентификатор). Отправитель должен при направлении денежных средств в адрес физических лиц с целью выдачи наличных денежных средств самостоятельно довести до Получателя информацию, необходимую для получения денежных средств: о факте отправки денежных средств по Системе "CONTACT", об основном идентификаторе - номере Перевода, о наименовании и адресе Участника -Получателя (в случае выбора помимо страны и города конкретного Участника - Получателя).

В силу пункта 5.3.1 оферты выплата перевода осуществляется наличными денежными средствами или в безналичной форме при совпадении данных Получателя, указанных в переводе, с данными в предъявленном документе, удостоверяющем личность Получателя, а также при правильном указании Получателем номера Перевода.

Пунктом 5.4.2.1 оферты установлено, что по Переводу, отправленному в пользу физического лица для выплаты наличными денежными средствами, внесение изменений или аннулирование возможно осуществить по требованию Отправителя при условии, что денежные средства не были выплачены Получателю. Внесение изменений возможно только в ФИО Получателя или дополнительную информацию.

22 марта 2018 года в Дополнительном офисе " ОС ПАО Э" была осуществлена выдача денежных средств Шидловской Елене Алексеевне.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в Дополнительный офис " ОС ПАЭ Э" получателем перечисленных истцом денежных средств был предъявлен паспорт гражданина Украины Шидловской Елены Алексеевны, _ _ года рождения, N 3, выданный _ _ года ***, а также сообщены сведения о сумме и контрольном номере переводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой им услуге по переводу денежных средств, а сама услуга оказана надлежащим образом, факт нарушения прав истцов как потребителей не установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что услуга по переводу денежных средств была оказана ответчиками надлежащим образом. Денежные переводы были выплачены указанному отправителем получателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя, а именно: оператором было установлено совпадение фамилии, имени и отчества, указанных в предъявленном документе, с фамилией, именем и отчеством, указанными отправителем денежного перевода в договоре, данные о предъявленном документе были внесены оператором в систему, получателем денежных средств были сообщены контрольные коды переводов, которые были известны только отправителю Шидловской Е.А.

Совпадение указанных данных являлось достаточным и необходимым условием для выдачи наличных денежных средств получателю.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу предусмотренная договором услуга была оказана, денежные средства были приняты к переводу, перевод фактически осуществлен и выдан лицу, соответствующему требованиям оказания услуги.

Как следует из материалов КУСП NN *, * от 23 марта 2018 года по заявлению Шидловской Е.А, в ходе проведенной проверки было установлено, что Шидловская Е.А. решилаприобрести квартиру в г. Севастополь Республики Крым. Через неустановленный Интернет-сайт нашла объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу:... В контактных данных продавца квартиры был указан номер телефона, при звонке на который с Шидловской Е.А. разговаривал мужчина, представившийся В.П, в ходе беседы он сообщил, что осуществляет продажу квартиры за 2200000 рублей, которые необходимо перевести в г. Севастополь любыми платежными системами на свой виртуальный счет, что давало бы ему возможность быть уверенным в том, что Шидловская Е.А. располагает денежными средствами для покупки квартиры. Шидловская Е.А. решилавоспользоваться услугами системы по переводу денежных средств "CONTACT" ввиду низкого процентного платежа за перевод. 21 марта 2018 года Шидловская Е.А. обратилась в ПАО "СКБ-Банк", расположенный по адресу... и осуществила перевод денежных средств в размере 1500000 рублей на свое имя тремя платежами по 500000 рублей. Она предполагала, что прибудет в г. Севастополь и по своему паспорту, предъявленным квитанциям, обналичит денежные средства и приобретет квартиру. Прибыв домой, Шидловская Е.А. позвонила В.П. и сообщила ему, что денежные средства перевела, отправила фотографии квитанций о переводе денежных средств на адрес его электронной почты. 22 марта 2018 года Шидловская Е.А. получила сообщения о том, что денежные средства, переведенные ею в размере 1500000 рублей получены, она позвонила на телефон поддержки денежных переводов "CONTACT", где оператор подтвердил снятие денежных средств.

Принимая во внимание, что отправитель Шидловская Е.А. являясь единственным носителем информации о контрольном номере перевода, сообщила третьему лицу информацию о сумме перевода, а также контрольный номер перевода, без которых выплата денежных средств не могла быть осуществлена, нарушила условия договора об осуществлении переводов денежных средств через платежную систему "CONTACT".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба истцам ненадлежащим оказанием ответчиками услуг либо в результате неправомерных действий работников ответчиков, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что ответчиками не обеспечена надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, а также подтверждающих виновные действия ответчиков по выдаче денежных средств получателю, представлено не было.

При этом, противоправные действия третьих лиц, которые получили необходимые сведения для получения перевода от самого истца, не могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидловской Елены Алексеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: