Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Шишкиной Елене Владимировне о приведении помещений общего пользования в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Шишкиной Елене Владимировне об обязании совершить определенные действия - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" Бойкова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шишкиной Е.В, Бояринцева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект" (далее по тексту - ТСН "Проспект") обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В. о возложении обязанности привести помещения общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ТСН "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом...

Ответчик, являясь собственником пристроенного к указанному многоквартирному жилому дому нежилого помещения площадью 19,9 кв.м, в 2010 году в ходе работ по перепланировке, самовольно, в капитальной стене многоквартирного дома проделала проем и получила доступ в подвальное помещение дома (общее имущество собственников), незаконно заняла места общего пользования (подвал и часть вестибюля), нарушив законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о передаче части общего имущества в личное пользование ответчика собственники помещений многоквартирного дома не принимали.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заделать в несущей стене многоквартирного дома... проем размером 5880х2150 мм, состоящий из двух проемов размерами 2590х2150мм и простенка 700х700 мм, а так же взыскать государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Представитель истца ТСН "Проспект" Бойков В.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Шишкина Е.В. и ее представители Бояринцев Е.В, Копликов И.А. и Шишкин А.П. в судебном заседании возражали против исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали перед судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации города Мурманска и Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН "Проспект" Жоголева Е.Н. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что работы по реконструкции принадлежащего ответчику помещения проводились в отсутствие экспертизы проектной документации, соответствующих разрешений, в нарушение норм градостроительного и жилищного законодательства, без согласования с собственниками помещений дома.

Доказательств, подтверждающих безопасность проведенных ответчиком работ, ответчиком не приведено.

Ставя под сомнение представленный ответчиком Акт экспертного исследования N 127/03-18 от 24 сентября 2018 года, ссылается на то, что он составлен без надлежащего обследования всей капитальной стены многоквартирного дома и в нарушение законодательства, предъявляемого к такому обследованию.

Считает, что угроза обрушения капитальной стены многоквартирного дома не исключена, что само по себе нарушает права собственников многоквартирного дома на безопасное проживание.

Полагает, что суд ошибочно отнес спорное помещение ответчика к встроено-пристроенным помещениям, вследствие чего неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что ответчик сделала проем в капитальной стене дома в ходе незаконной реконструкции принадлежащего ей пристроенного помещения и незаконного присоединения к нему части техподполья, уменьшив общее имущество, отапливаемого за счет собственников дома, чем нарушила их имущественные интересы.

Более того, решение о передаче части общего имущества в личное пользование ответчика собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шишкина Е.В, третьи лица администрация города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом... с июня 2017 года.

Шишкина Е.В. на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 является собственником нежилого помещения, общей площадью 19,9 кв.м, расположенного на 1 этаже дома... (кадастровый *).

Согласно поэтажному плану, данное помещение является нежилым встроено-пристроенным к указному многоквартирному дому.

В 2010 году ответчик, получив положительное заключение негосударственной экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома.., произвела работы по оборудованию проема в наружной стене лестничной клетки дома, получив доступ к техподполью, в котором обустроила кабинет, санузел и складское помещение.

Полагая, что ответчик нарушила имущественные интересы собственников многоквартирного дома, проделав проем в несущей стене дома и заняв часть подвального помещения дома, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома и чинения препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реального нарушения в результате проведенных работ прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в данном случае нарушение прав и законных интересов собственников мест общего пользования ответчиком, не установлено.

Из дела видно, что согласно техническому паспорту часть витрины по... площадью 19,9 кв.м. является частью здания магазина " ***", передавалось в аренду предпринимателям для использования под рекламно-торговую точку, в 2002 году находилось в аренде у Шишкиной Е.В. по договору с администрацией г.Мурманска (л.д.117).

До возникновения у Шишкиной Е.В. права собственности на нежилое помещение в 2009 году, проемы в несущей стене дома существовали, и были расширены ответчиком в ходе перепланировки, помещения за проемом использовались в качестве нежилых помещений, для хранения материалов витрины, доказательств тому, что они использовались в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, перепланировка нежилого помещения с оборудованием проемов произведена ответчиком в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненные ответчиком работы соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, каких-либо дефектов отделки и конструктивных элементов, свидетельствующих о нарушении работоспособности и снижении несущей способности конструкции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что в результате произведенных ответчиком работ по обустройству проемов в несущей стене дома была уменьшена площадь мест общего пользования, вследствие чего были нарушены права сособственников, не представлено, равно как и доказательств тому, что такие работы повлияли на возможность реального пользования помещениями общего пользования (подвалом и частью вестибюля) и создали угрозу жизни гражданам, проживающим в многоквартирному доме.

Как верно отметил суд первой инстанции, работы, выполненные при устройстве проемов в несущей кирпичной капитальной стене в помещении "предприятия розничной торговли "Очкариум" по проспекту Ленина в городе Мурманске соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации "устройство проемов в кирпичных стенах" шифр 014-2009-АС. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома в пределах помещения данного предприятия соответствует категории технического состояния - исправное состояние.

Само по себе не согласие с Актом экспертного исследования N 127/03-18 от 24 сентября 2018 года, принятого судом во внимание, на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы истца относительно необходимости проведения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу передачи объектов общего имущества в пользование другим лицам в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи