Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-36/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Владимира Александровича к Бюро МСЭ N5 - Филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании степени утраты профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе Лукьянова Владимира Александровича

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьянова Владимира Александровича к Бюро МСЭ N5 - Филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании степени утраты профессиональной нетрудоспособности - отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, заключение помощника прокурора Мурманской области Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к Бюро МСЭ N5 - филиалу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро МСЭ N5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России) об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2000 года на основании решения Бюро МСЭ N5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, с 11 августа 2005 года - бессрочно.

Пункт 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56, на основании которых было вынесено решение об установлении ему процента утраты профессиональной трудоспособности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года NГКПИ06-901 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части слов: "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе".

Профессиональное заболевание возникло у него в условиях длительной работы *** при воздействии повышенных уровней локальной вибрации и шума оборудования. В акте расследования профессионального заболевания от 23 июня 2000 года указано на необходимость рационально трудоустроить на работах без воздействия вибрации, тяжелых физических нагрузок на верхние конечности, низких температур.

Поскольку работа *** невозможна без воздействия локальной вибрации, он не мог выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии, в связи с чем он был переведен на должность ***.

Полагает, что он полностью утратил способность выполнять прежнюю работу, в связи с чем ему должна быть установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Просил суд признать за ним право на установление 100-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности с момента вступления решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года NГКПИ06-901 в законную силу, обязать Бюро МСЭ N5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % с указанного момента, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Определением от 27 сентября 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России.

Истец Лукьянов В.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Бюро МСЭ N5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Маркова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лукьянов В.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что суд не дал оценки его доводам в обоснование иска со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 23 января 2007 года N ГКПИ06-901, которым признан недействующим пункт 5 Временных критериев, а также не применил пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъясняющий, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Настаивает, что, поскольку он полностью утратил способность выполнять работу, которую выполнял до профессионального заболевания, ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Быкова Е.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лукьянов В.А, представители ответчиков Бюро МСЭ N5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев дело медико-социальной экспертизы в отношении Лукьянова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением N789 от 16 октября 2000 года Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно пункту 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

В силу пункта 5 Временных критериев (в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 апреля 2007 года N 280) при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно пункту 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, и пунктом 20 Временных критериев полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Пунктом 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности и пунктом 25 Временных критериев определено, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2000 году Лукьянов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО ***", занимал должность ***.

В период работы у Лукьянова В.А. выявлено профессиональное заболевание: ***.

По результатам впервые проведенного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы в августе 2000 года Лукьянову В.А. установлена 3 группа инвалидности с указанием причины: "профессиональное заболевание" и 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год (непротезирован), диагноз: " ***)".

Согласно трудовой книжке Лукьянова В.А. 03 ноября 2000 года он был переведен на должность ***. На основании приказа от 10 апреля 2003 года * истец уволен в связи с переводом в ООО " ***" в цех строительных изделий и материалов на должность *** на участок железобетонных изделий. 31 октября 2003 года Лукьянов В.А. уволен по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам освидетельствования Лукьянова В.А. в июле 2001 года, в августе 2002 года, в августе 2003 года, в августе 2004 года ему установлена 3 группа инвалидности с указанием причины: "профессиональное заболевание", а также 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

При повторном освидетельствовании Лукьянова В.А. в августе 2005 года ему бессрочно установлена 3 группа инвалидности с причиной - "профессиональное заболевание", основной диагноз: " ***", а также установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В дальнейшем Лукьянов В.А. ежегодно освидетельствовался в Бюро МСЭ N5 с целью разработки Программы реабилитации пострадавшего, последнее освидетельствование Бюро МСЭ N5 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России проводилось в период с 12 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года с целью разработки программы реабилитации пострадавшего. По результатам освидетельствования истцу подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, разработана программа реабилитации пострадавшего N * (акт освидетельствования *) на дополнительные виды помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 N 56, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему 100-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку такая степень в размере 40% установлена Лукьянову В.А. в соответствии с действующим законодательством, а достаточных оснований для установления полной утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Суд обоснованно учел, что освидетельствования Лукьянова В.А. проводились на основании его очного освидетельствования специалистами медико-социальной экспертизы, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, на основании чего при комплексной оценке состояния организма истца комиссия выявила у истца стойкие умеренные нарушения сенсорных и статодинамических функций, позволяющие работать в обычных производственных условиях с использованием профессиональных навыков и выполнять неквалифицированный физический труд, что дает основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Судом проверена процедура проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением N789 от 16 октября 2000 года. Нарушений установленной процедуры судом не установлено.

Доказательств, опровергающих результаты медико-социальной экспертизы об установлении истцу 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, суду истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении состояния здоровья Лукьянова В.А. и необходимости проведения новой медико-социальной экспертизы, в том числе оснований для назначения судебной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Отклоняя приведенные истцом доводы о невозможности им полностью выполнять работу по прежней профессии, суд правомерно исходил из того, что способность к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества не является единственным критерием и безусловным основанием для установления 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности, Временные критерии предусматривают также оценку возможности выполнения профессиональной деятельности в специально созданных производственных или иных условиях труда, а также со снижением квалификации. Кроме того, условием установления 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности в силу пункта 14 Правил является выраженное нарушение функций организма, что у истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для установления 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на невозможность выполнения в полном объеме трудовых обязанностей по профессии формовщик и решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года NГКПИ06-901 являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также ошибочном толковании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную ее утрату, характеризующихся значительно выраженным нарушением статодинамической функции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия оснований для установления 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, истец суду не представил, таких нарушений у истца не выявлено и в ходе проведенных медико-социальных экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение выводов суда, аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку. Ссылки истца о несогласии с решением правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: