Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадиной Алмагуль Калышевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца Бадиной Алмагуль Калышевны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бадиной Алмагуль Калышевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возмещении вреда здоровью отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, заключение помощника прокурора Анисимовой Н.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бадина А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указала, что _ _ ноября 2016 года, поднимаясь по ступенькам к магазину "... ", расположенному в доме * по улице... в городе Апатиты Мурманской области, она поскользнулась, упала и получила травмы в виде ***.

В результате полученной травмы была вынуждена приобрести бандаж и лекарственные препараты, а также обратиться за консультацией в одну из московских клиник в связи с нарушением функции ***.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства, затраченные на приобретение лекарств в размере 15958 рублей 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной уборки" (далее - ООО "Центр профессиональной уборки").

Истец Бадина А.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что травму получила _ _ ноября 2016 года.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Центр профессиональной уборки", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бадина А.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Указывает на то, что после падения обращалась к сотруднику полиции, который неоднократно ходил в магазин по ее обращениям и установил, что место падения не было зафиксировано камерами наблюдения магазина, поскольку оно находится за пределами их видимости. Очевидцы падения на объявление в газете не отреагировали.

Считает доказанным факт ее падения на ступеньках магазина ответчика, в том числе записями травматолога и бригадой скорой медицинской помощи.

Ссылается на пояснения жительницы близлежащего дома П Т.А, которая указывает, что на протяжении 2016-2017 года на ступеньках данного магазина была стойкая наледь, и территория не убиралась. То обстоятельство, что ступеньки не убираются, также подтверждается фотографиями, сделанными камерой ее мобильного телефона, которые она готова представить суду в случае такой необходимости.

Обращает внимание, что в получение повторного чека на приобретение товаров, с целью подтверждения точного времени падения, ей было отказано.

Приводит обстоятельства получения травмы, ухудшения состояния ее здоровья вследствие полученной травмы, в результате которых она была вынуждена лечиться дорогостоящими препаратами.

В возражениях помощник прокурора города Апатиты Мунгалов К.А. просит решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бадина А.К, представитель ответчика ООО "Агроторг", представитель третьего лица ООО "Центр профессиональной уборки", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец ссылалась на то обстоятельство, что _ _ ноября 2016 года с 11 до 12 часов, поднимаясь по ступенькам к магазину "... ", находящегося в аренде у ООО "Агроторг", расположенному в доме * по улице... в городе Апатиты Мурманской области, поскользнулась и упала.

_ _ ноября 2016 года в 11 часов 01 минута истцом осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, что подтверждается копией выписки из Журнала вызовов, поскольку карта вызова скорой медицинской помощи уничтожена по истечении срока хранения согласно номенклатуре.

Как следует из амбулаторной карты ГОБУЗ "... ", Бадина А.К. _ _ ноября 2016 года была осмотрена дежурным травматологом, по результатам рентгенографии ей был диагностирован ***, наложена гипсовая иммобилизация, истцу рекомендовано обратиться на прием к травматологу поликлиники _ _ ноября 2016 года.

Последняя запись в медицинской карте врача-травматолога датирована _ _ декабря 2016 года, истцу назначен прием на _ _ декабря 2016 года.

Материалы дела не содержат медицинских документов с назначением лекарственных препаратов.

Свидетель Б Д.А. (заведующий дневным стационарным хирургическим отделением ГОБУЗ "... ") указал, что истец действительно обращалась к нему за устной консультацией по поводу травмы *** около полутора лет назад, пояснив, что упала около магазина, при этом никаких записей в медицинских документах он не делал.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия ступенек крыльца, ведущего к входу магазина "... ", по вышеуказанному адресу, неочищенного от наледи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив доводы стороны истца о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения указанной травмы в результате ненадлежащего состояния ступенек крыльца магазина и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, магазин по адресу:.., находится в аренде ООО "Агроторг" на основании договора аренды N * от _ _ 2015 года, сроком на 10 лет.

Услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий магазина в ноябре 2016 года оказывало ООО "Центр профессиональной уборки" на основании договора N * от _ _ 2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошены свидетели И С.В, Г Н.В. и Г А.С, которые в том числе пояснили, что работники ООО "Центр профессиональной уборки" согласно графику также производят очистку всего крыльца, и пешеходной дорожки, ведущей к крыльцу магазина. В случае необходимости в течение дня проводится дополнительная уборка и подсыпка песком, как работниками магазина, так и работниками клининговой компании путем оформления дополнительной заявки.

Оценивая показания свидетелей И С.В, Г Н.В. и Г А.С. в совокупности с теми обстоятельствами, что факт падения Бадиной А.К. не был зафиксирован камерами наружного наблюдения, не нашел своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной администрацией города Апатиты по поручению прокуратуры города Апатиты, обращений в книге жалоб о наличии наледи на ступеньках _ _ ноября 2016 года не имелось, вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен на следующий день по месту жительства, очевидцев произошедшего не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого являлась не устраненная своевременно ответчиком скользкость на ступеньках крыльца, ведущего к входу в магазин "... ".

Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного истцом места падения и получения травмы, кроме ее слов и предположений, не представлено. Показания свидетеля Б А.И. (внучки истца) не являются достаточными доказательствами для установления виновности ответчика и не подтверждают состояние покрытия ступенек крыльца на момент причинения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем падения истца.

Ссылка истца на показания свидетеля П Т.А, которой известно об обстоятельствах произошедшего, не могла быть принята ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, поскольку личность данного свидетеля не установлена, явка в судебное заседание истцом не обеспечена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.

В этой связи, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не установлено.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиной Алмагуль Калышевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: