Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Киселёвой А.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигуна Геннадия Анатольевича к Шевцову Илье Ивановичу о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Лигуна Геннадия Анатольевича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Лигуна Геннадия Анатольевича к Шевцову Илье Ивановичу о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Ильи Ивановича в пользу Лигуна Геннадия Анатольевича утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 28.06.2016 по 17.11.2016 в размере 94 338 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 102 338 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шевцову Илье Ивановичу о взыскании утраченного заработка на сумму, превышающую 94 338 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 8000 рублей, Лигуну Геннадию Анатольевичу - отказать.

Взыскать с Шевцова Ильи Ивановича в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 3 030 рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя истца Лигуна Г.А. - Алисовой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Шевцова И.И, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лигун Г.А. обратился в суд с иском к Шевцову И.И. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от 16 марта 2018 года Шевцов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении истцу телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в период с 28 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Ввиду нахождения на больничном истец был лишен возможности трудиться по месту работы в ООО " ***" в должности ***, его заработная плата в данный период времени при условии отработанной нормы рабочего времени составила бы 156314 рублей.

Истец просил суд взыскать со Швецова И.И. в свою пользу утраченный заработок в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Лигун Г.А, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Алисова В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Шевцов И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил при определении размера утраченного истцом заработка принять расчет, представленный работодателем, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лигун Г.А. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка до 135865 рублей 70 копеек.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при расчете подлежащего взысканию утраченного заработка принят во внимание порядок расчета, установленный пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании среднемесячного заработка за последние 12 месяцев.

В то же время судом не учтено, что истец с 01 июня 2016 года был переведен с должности *** на должность ***, в связи с чем его заработная плата существенно увеличилась.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что расчет размера утраченного заработка должен был быть произведен исходя из среднедневного заработка истца по должности мастера, который в соответствии с расчетом работодателя составляет 135865 рублей 70 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевцов И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лигун Г.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи *** от 16 марта 2018 года Шевцов И.И. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Лигуна Г.А. преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленного причинения вреда здоровью средней степени тяжести, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на *** с установлением определенных ограничений, за гражданским истцом Лигуном Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, вопрос о размере указанного иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения действиями ответчика средней степени тяжести вреда здоровью истца установлен приговором, в связи с чем в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В связи с полученной в результате действий Шевцова И.И. травмой в период с 28 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года Лигун Г.А. находился на лечении, что подтвержденолистками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Судом также установлено, что Лигун Г.А. с 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО " ***", с 15 января 2015 года - в должности ***, с 01 июня 2016 года - в должности ***, с 09 января 2017 года переведен на должность ***, 11 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент получения травмы в результате умышленных действий ответчика, Лигун Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " ***", однако в результате получения указанных выше телесных повреждений был лишен возможности трудиться по месту своей работы и получать доход по причине временной нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного истцом заработка, суд руководствовался представленным работодателем истца ООО " ***" расчетом среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших временной утрате истцом трудоспособности, на основании которого пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 94338 рублей 76 копеек.

Из принятого судом расчета утраченного заработка, следует, что в нем учтен заработок, начисленный с июня 2015 года по май 2016 года за период работы истца в ООО " ***" в должности ***, исходя из установленного оклада 9100 рублей.

Вместе с тем, при расчете суммы утраченного заработка Лигуна Г.А. суд не применил положения пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивы, по которым указанные положения закона не подлежат применению при разрешении данного дела.

Так, в силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Материалами дела подтверждено, что на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2016 года к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу * от 31 мая 2016 года Лигун Г.А. с 01 июня 2016 года был переведен постоянно на должность *** с увеличением должностного оклада.

Представленными в материалах дела справками N2 НДФЛ и расчетными листками истца за период с июня по декабрь 2016 года так же подтвержден факт увеличения заработка истца после перевода на должность ***. Так, в июне 2016 года, а также в ноябре-декабре 2016 года, то есть за период до наступления временной нетрудоспособности и после выхода с больничного, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась, исходя из оклада 13100 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом того, что перевод истца на вышеоплачиваемую должность носил постоянный характер, указанное обстоятельство в совокупности с фактическим повышением оплаты труда, подтверждаемым расчетными листками, справкой 2-НДФЛ, свидетельствует об устойчивых изменениях в имущественном положении Лигуна Г.А.

Кроме того, как следует из справки ООО " ***", которой руководствовался суд первой инстанции при определении размера утраченного истцом заработка, расчет среднего дневного заработка истца был произведен работодателем на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Вместе с тем, расчет среднего дневного заработка в данном случае должен производиться с учетом положений статьи 1085, пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в указанной справке не учтено, и судом во внимание не принято.

При изложенных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая повышение оклада истцу с 01 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении среднемесячного заработка истца следует учитывать заработок, который истец получил (мог бы получить) после соответствующего изменения, то есть среднемесячный заработок в сумме 28820 рублей (13100 руб. (оклад) +80% (полярные надбавки)+40% (районный коэффициент)).

Таким образом, за период с 28 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года при условии отработанной нормы рабочего времени истцом утрачен заработок, который он мог бы получить в должности ***, в размере 135685 рублей 70 копеек, включая:

Июнь 2016 года: (13100 руб. (оклад) +80% (полярные надбавки)+40% (районный коэффициент))/21 (нормы рабочего времени/день)х3 (рабочих дня) = 4117 рублей 13 копеек.

Июль 2016 года: (13100 руб. (оклад) +80% (полярные надбавки)+40% (районный коэффициент))/21 (нормы рабочего времени/день)х21 (рабочих дня) = 28 820 рублей.

Август 2016 года: (13100 руб. (оклад) +80% (полярные надбавки)+40% (районный коэффициент))/23 (нормы рабочего времени/день)х23 (рабочих дня) = 28 820 рублей.

Сентябрь 2016 года: (13100 руб. (оклад) +80% (полярные надбавки)+40% (районный коэффициент))/22 (нормы рабочего времени/день)х22 (рабочих дня) = 28 820 рублей.

Октябрь 2016 года: (13100 руб. (оклад) +80% (полярные надбавки)+40% (районный коэффициент))/21 (нормы рабочего времени/день)х21 (рабочих дня) = 28 820 рублей.

Ноябрь 2016 года: (13100 руб. (оклад) +80% (полярные надбавки)+40% (районный коэффициент))/21 (нормы рабочего времени/день)х12 (рабочих дня) = 16 468 рублей 57 копеек.

Указанный размер утраченного заработка подтвержден также справкой ООО " ***", приложенной Лигуном Г.А. к апелляционной жалобе, и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканного утраченного заработка подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права, с ответчика Шевцова И.И. в пользу Лигуна Г.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 135 865 рублей 70 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда в части размера утраченного заработка судом апелляционной инстанции изменено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года изменить в части размера подлежащего взысканию утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с Шевцова Ильи Ивановича в пользу Лигуна Геннадия Анатольевича утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 28 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 135865 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 143856 рублей 70 копеек.

Взыскать с Шевцова Ильи Ивановича в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 3917 рублей.

Председательствующий:

Судьи: