Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юращика Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении,

по апелляционной жалобе Юращика Сергея Михайловича на решение

Кольского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юращика Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении-отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения истца Юращика С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юращик С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (далее - ПАО "Аэропорт") о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в Мурманском объединенном авиаотряде Ленинградского управления гражданской авиации, в последующем ОАО "Аэропорт Мурманск" с 7 мая 1975 г, трудовой договор расторгнут 23 декабря 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по возрасту. Его трудовой стаж составил 42 года.

При увольнении работодателем было отказано в выплате ему единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 10.11 Коллективного договора, заключенного между администрацией и трудовым коллективом ОАО "Аэропорт Мурманск" 17.01.2012 по причине прекращения действия коллективного договора с 11 октября 2015 г. в связи со сменой собственности организации.

Полагал данный отказ незаконным, поскольку доказательств перехода прав собственности организации ОАО "Аэропорт Мурманск" не представлено, форма собственности предприятия не зависит от состава акционеров, так как собственником имущества акционерного общества является само акционерное общество, а смешанная форма собственности действующим законодательством не предусмотрена. При этом под сменой собственника имущества организации понимается смена собственника всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, в связи с чем коллективный договор сохраняет силу до истечения срока его действия, то есть до 31 декабря 2017 г. А введение позиции смешанная российская собственность с долей федеральной собственности (код ОКФС *) в общероссийский классификатор форм собственности обусловлено исключительно необходимостью обработки статистической информации.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в сумме 149 184 рублей.

Истец Юращик С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Аэропорт" Гордеева О.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юращик С.М. просит решение отменить, новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что суд ссылаясь в оспариваемом решении на приватизацию 10 июля 2015 г, не указывает, что именно явилось объектом приватизации, вместе с тем прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы свидетельствует о планируемой приватизации акций, находящихся в федеральной собственности.

Ссылаясь на положения статьи 128 ГК РФ, указывает, что ОАО "Аэропорт Мурманск", являясь юридическим лицом, не может быть объектом гражданских прав (имуществом), не может находиться в чьей-либо собственности и быть приватизированным.

Отмечает, что суд указывая на то, что форму собственности организации необходимо определять по коду ОКФС, не ссылается при этом на норму права. Считает, что данным классификатором и законом форма собственности - "смешанная российская собственность" не предусмотрена.

Приводит доводы о не согласии с выводом суда об изменении субъекта права собственности при продаже государством своей доли акций, в результате чего изменилась форма собственности в целом, поскольку в данном случае меняется только форма собственности на акции, а не форма собственности в целом.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утверждает, что акционеры не являются собственниками акционерного общества и при смене акционеров форма собственности организации "АО" не может измениться.

ПАО "Аэропорт" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Аэропорт", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Частью 1 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юращик С.М. с 07 мая 1975 г. работал в Мурманском объединенном авиаотряде Ленинградского управления гражданской авиации, в последующем в связи с реорганизацией предприятия уволен по переводу и с 06 февраля 1996 года работал в ОАО "Аэропорт Мурманск" в должности начальника стартового пожарно-спасательного расчета СПАСОП, с 22 июля 1998 г. в должности начальника стартового пожарно-спасательного расчета ведомственной пожарной охраны СПАСОП, уволен 23 декабря 2017 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Пунктом 10.11 Коллективного договора ОАО "Аэропорт Мурманск" на 2012-2014 годы от 17 января 2012 г. предусматривалась выплата работникам предприятия при уходе на пенсию и при увольнении по состоянию здоровья единовременного вознаграждения при стаже работы более 30 до 40 лет в размере 30 % должностного оклада за каждый полный отработанный год.

Письмом генерального и.о. генерального директора ПАО "Аэропорт Мурманск" от 11 декабря 2017 г. N * в выплате единовременного вознаграждения за непрерывный стаж работы, предусмотренного пунктом 10.11 Коллективного договора, Юращику С.М. отказано по причине прекращения действия коллективного договора с 11.10.2015 и отсутствием в действующем Положении об оплате труда ПАО "Аэропорт Мурманск" от 18.02.2016 положения о выплате единовременного вознаграждения работникам при уходе на пенсию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец полагал, что ему положена спорная выплата на основании пункта 10.11 Коллективного договора ОАО "Аэропорт Мурманск" на 2012-2014 годы от 17 января 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Коллективный договор от 17 января 2012 г. на момент расторжения трудового договора с истцом истек, иными локальными актами выплата единовременного вознаграждения не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

10 июля 2015 г. на основании приватизации - сделки купли-продажи внесены изменения в реестр акционеров ОАО "Аэропорт Мурманск", при этом из состава акционеров общества исключена Российская Федерация и включено ООО " ***", в связи с чем изменилась форма собственности ОАО "Аэропорт Мурманск" со смешанной российской собственности с долей федеральной собственности (код общероссийского классификатора форм собственности 41) на частную (код общероссийского классификатора форм собственности 16).

Приказом генерального директора ОАО "Аэропорт Мурманск" от 08 декабря 2015 г. N * начальникам соответствующих служб даны поручения о подготовке новых локальных нормативных актов общества, регулирующих систему оплаты и нормы охраны труда, а также определены надбавки и выплаты, в том числе компенсационного и стимулирующего характера, сохраняющие свое действие до принятия указанных актов, к числу которых выплата единовременного вознаграждения не отнесена.

Приказом генерального директора ОАО "Аэропорт Мурманск" от 18 февраля г. N * утверждены и введены в действие локальные нормативные акты: Положение об оплате труда ОАО "Аэропорт Мурманск", Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Аэропорт Мурманск", которыми также не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения.

С Положением об оплате труда ОАО "Аэропорт Мурманск" Юращик С.М. ознакомился и согласился, и продолжил работу на предприятии после изменения условий оплаты, что истцом не оспаривалось, равно как и то, что ему было известно о прекращении действия коллективного договора с 11.07.2015.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске, основанный на том, что истец был уволен после прекращения действия коллективного договора общества и право на получение спорной выплаты не приобрел, является верным, основанным на исследованных судом доказательствах и соответствующим нормам материального права.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2).

На основании пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как установлено положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Оценивая доводы истца о том, что смена формы собственности организации ОАО "Аэропорт Мурманск" не произошла и коллективный договор не прекратил своего действия и признавая их основанными на ошибочном понимании норм материального права, суд правильно со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что форму собственности организации определяет субъектный состав лиц, владеющих акциями предприятия и исходил из того, что до 10 июля 2015 г. собственниками ОАО "Аэропорт Мурманск" являлись Российская Федерация с долей участия в уставном капитале ***%, юридические лица - ***%, физические лица - *** %, то есть форма собственности включала государственную и частную, вместе с тем, с 10.07.2015 были внесены изменения в реестр акционеров ОАО "Аэропорт Мурманск", в связи с чем, с этой даты изменилась форма собственности ОАО "Аэропорт Мурманск" со смешанной с долей федеральной собственности (код ОКФС *) на частную (код ОКФС *).

Установлено судом, и не оспаривалось сторонами что в июле 2015 года в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утв. распоряжением Правительства РФ от 1 июля 2013 г. N 1111-р, произошла окончательная приватизация ОАО "Аэропорт Мурманск", в результате которой пакет акций ОАО "Аэропорт Мурманск", принадлежащий Российской Федерации в лице Росимущества, составляющий *** % уставного капитала Общества, был продан ООО " ***" на публичных торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что по истечении трех месяцев после смены формы собственности организации у работодателя прекратилась обязанность исполнения условий ранее действовавшего коллективного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана в решении правильная правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юращика Сергея Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: