Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-38/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Воробьеву Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Дмитрия Андреевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Воробьеву Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Андреевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 212 568 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 220 923 рубля 76 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Сканиа", государственный регистрационный знак *, зарегистрированному в СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воробьев Д.А, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства истец произвел оплату фактического ремонта автомобиля "Сканиа" в размере 555 890 рублей 06 копеек на основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Росгосстрах", которая при получении претензии от истца произвела выплату восстановительного ремонта с учетом износа в размере 343 322 рубля на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс Санкт-Петербург".

Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 568 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании в связи с наличием арифметической ошибки уточнила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 212 568 рублей 06 копеек по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Воробьев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Считает, что объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объем требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

По мнению подателя жалобы, с него могла быть взыскана только сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", определенная с учетом износа транспортного средства и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, определенная истцом сумма ущерба с учетом износа 343322 рублей не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты.

Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о причинителе вреда.

Обращает внимание, что водителем транспортного средства "Скания" были нарушены пункты 19.3, 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения лишило его права оспаривать данное решение в судебном порядке.

Считая нарушенными свои права, указывает, что истец не предоставил ему возможности присутствовать на осмотре транспортного средства, уведомление о месте и времени осмотра и оценке ущерба ему не направлялось, вместе с тем представленные в материалы дела акты осмотра транспортного средства от 04.10.2016 и 27.10.2016 имеют разный объем подлежащих замене деталей и разные показания одометра, что указывает на эксплуатацию транспортного средства и возможность получения части повреждений после дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что замененные детали на автомобиле потерпевшего не были переданы ответчику для реализации.

Полагает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость замененных на новые деталей с учетом их возможной реализации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Воробьев Д.А. и его представитель Кочеткова А.А, третьи лица представитель ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года в районе 9 км автодороги Олонец-Верховье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Volvo", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Воробьева Д.А и транспортного средства "SCANIA", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО "ТД "Интерторг".

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева Д.А, что подтверждается административным материалом, в частности определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому водитель Воробьев Д.А, управляя автомобилем марки "Volvo", государственный регистрационный знак *, не учел метеоролические условия, не правильно выбрал радиус поворота при выезде, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "SCANIA", государственный регистрационный знак *.

Согласно справке о ДТП от 30 сентября 2016 года нарушений ПДД в действиях водителя П.Ю.С, управляющего транспортным средством "SCANIA", г.р.з. *, не усматривается.

Обстоятельства ДТП и его вина в нем Воробьева Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП принадлежащий ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" автомобиль марки "SCANIA", государственный регистрационный знак *, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) N * от 26 октября 2015 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску ущерб, хищение со сроком действия с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года, страховая сумма по договору составила 4 000 000 рублей.

Согласно условиям полиса N * размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарания" на основании заявления ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", счета на оплату N СПБ0012579 от 09.12.2016 ООО "ТрэйдТрак и Сервис" за фактически выполненный ремонт, акта выполненных работ N 162142 произвело выплату страхового возмещения в сумме 546 890 рублей 06 копеек.

Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобилем марки "Volvo", государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования *, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суброгационном порядке в страховую компанию с претензией по факту возмещения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "SCANIA", рассчитанную на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург" от 12.01.2017 с учетом износа деталей в сумме 343 322 рубля за вычетом безусловной франшизы 9000 рублей. Указанная претензия ПАО СК "Росгосстрах" была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскал в его пользу в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб, при этом определилего как разницу между страховой выплатой за фактически выполненный ремонт по договору КАСКО, заключенного с потерпевшим, за вычетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты по договору ОСАГО с учетом износа деталей. Суд учел при этом, что данная стоимость ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика, как причинителя вреда, может быть взыскана только сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", определенная с учетом износа транспортного средства и рассчитанная по Единой методике Центрального Банка РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ответственности Воробьева Д.А. в данном конкретном деле правомерно определен судом в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которой законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полной мере учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В этой связи размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно покрытия затрат СПАО "РЕСО-Гарантия" лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По указанным же основаниям не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость старых деталей, замененных на новые, с учетом их возможной дальнейшей реализации.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о причинителе вреда и не учел при рассмотрении дела, что в действиях водителя транспортного средства "SCANIA" имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, неоснователен.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу вина в причинении имущественного вреда ответчиком Воробьевым Д.А. не оспаривалась, а материалами гражданского дела вина водителя "SCANIA" в нарушении пунктов 19.3 и 19.8 ПДД РФ не подтверждена.

Отсутствие Воробьева Д.А. при осмотре страховщиком транспортного средства ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" -"SCANIA", на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку повреждения автомобиля -"SCANIA" первоначально зафиксированы в справке о ДТП от 30.09.2016, а затем отражены при детальном осмотре в актах осмотра поврежденного транспортного средства. Сведений о получении заявленных повреждений в результате иного дорожно-транспортного происшествия либо при иных обстоятельствах, чем заявлено в иске, материалы дела не содержат, в связи с чем приведенный довод на правильность выводов суда по существу рассмотренных в настоящем споре требований, повлиять не может.

Доводы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства не разрешен вопрос о передаче ему истцом поврежденных деталей и запчастей, замененных при ремонте автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о возврате замененных деталей ответчиком Воробьевым Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: