Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорск к Слащову Виталию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Слащова Виталия Дмитриевича - Слащова Дмитрия Юрьевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорск к Слащову Виталию Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Слащова Виталия Дмитриевича в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорск 29 122 (двадцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 85 копеек, в том числе: 21 725 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 49 копеек основной долг, 7 397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 36 копеек проценты, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мончегорск в сумме 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мончегорск (далее - КИО г. Мончегорск) обратился в суд с иском к Слащову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без договора аренды.

В обоснование иска указал, что в периоды с 5 ноября 2004 года по 31 марта 2010 года, а затем с 29 мая 2012 года до 14 сентября 2015 года ответчик являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу:... (часть здания... площадью *).

Постановлением администрации города Мончегорска от _ _ апреля 2005 года N * Слащову В.Д. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером * под указанным объектом недвижимости в пользование на условиях аренды.

12 марта 2015 года ответчику был выдан экземпляр соглашения о присоединении к договору, которое по настоящее время не возвращено.

Ссылаясь на то, что ответчик, фактически используя земельный участок, на котором расположено указанное строение, без оформления в установленном порядке договора аренды и не внося плату за пользование землей, сберег за счет бюджета 43 772 рубля 33 копейки за период с 15 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года, что является для него неосновательным обогащением, которое и просил суд взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 10 812 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца КИО г. Мончегорск Новичкова В.В. исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и уточнения расчета арендной платы за период с 1 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 21 725 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 года по 9 ноября 2018 года в размере 12 575 рублей 33 копейки, а всего 34 300 рублей 82 копейки.

Ответчик Слащов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Слащов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слащова В.Д. - Слащов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в расчете период задолженности определен с 1 января 2015 года по 14 сентября 2015 года, с учетом сроков внесения арендной платы истец узнал о нарушенном праве, в виде не поступления на расчетный счет денежных средств за пользование земельным участком без договора аренды, 16 марта 2015 года, исковое заявление подано в суд 25 мая 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Настаивает на том, что ответчик полностью оплатил имеющуюся у него задолженность за период с 15 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Отмечает, что ответчик неоднократного обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако последний уклонялся от его заключения, предлагая заключить соглашение о присоединении к договору аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мончегорск, ответчик Слащов В.Д. и его представитель Слащов Д.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Слащов В.Д. в период времени с 29 мая 2012 года по 15 сентября 2015 года являлся собственником части здания.., расположенного по адресу:.., кадастровый номер объекта *.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *, назначение: земли населенных пунктов, находится в собственности муниципального образования - город Мончегорск.

Обстоятельства пользования указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, под названный объект недвижимости, со второго квартала 2015 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся, арендные платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком с момента начала использования земли не вносились.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Слащовым В.Д. в период с 1 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из приведенных правовых норм следует обязанность вносить плату за пользование землей из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком препятствует недобросовестное уклонение КИО г. Мончегорск от заключения в установленном порядке договора аренды земли, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку отсутствие договора аренды в данном случае, не освобождает пользователя земельным участком от внесения соответствующей платы.

Доказательств необоснованности отказа КИО г. Мончегорск в заключении договора аренды земельного участка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка, также являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, проанализировав представленный истцом уточненный расчет, выполненный в соответствии с решением Совета депутатов города Мончегорска N 105 от 19 ноября 2009 года (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска N 184 от 29 апреля 2015 года) и не оспоренный стороной ответчика, принимая во внимание частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности за период с 16 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 4 287 рублей 93 копейки, с 1 июля 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 12 703 рубля 33 копейки, с 12 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 5 412 рублей 91 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Слащова В.Д. неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 21 725 рублей 49 копеек.

Установив факт невнесения ответчиком на протяжении длительного времени платы за пользование землей, на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая оплату ответчиком процентов в размере 5 177 рублей 97 копеек за период с 16 сентября 2015 года по 3 мая 2018 года, пришел к верному выводу о взыскании со Слащова В.Д. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 года по 9 ноября 2018 года в сумме 7 397 рублей 36 копеек.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не оспорен.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, являющегося приложением к Решению Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 19 ноября 2009 года N 105, сроки внесения арендной платы устанавливаются за 1, 2, 3 кварталы не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за 4 квартал - не позднее 1 декабря.

Применительно к разрешаемому спору, срок внесения арендной платы за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года установлен до 15 июня 2015 года, течение срока исковой давности начинается с 16 июня 2015 года.

Исковое заявление КИО г. Мончегорска подано в суд 24 мая 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является правильным.

Указание в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям основано на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слащова Виталия Дмитриевича - Слащова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: