Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорск к Краськовой Светлане Владимировне и Краськову Виталию Игоревичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Краськовой Светланы Владимировны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление администрации города Мончегорск к Краськовой Светлане Владимировне и Краськову Виталию Игоревичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от _ _ августа 2007 года, заключенный между администрацией города Мончегорск и Краськовой Светланой Владимировной.

Выселить Краськову Светлану Владимировну, _ _ года рождения и Краськова Виталия Игоревича, _ _ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу:.., с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу:... площадью комнаты *.

Взыскать с Краськовой Светланы Владимировны в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Краськова Виталия Игоревича в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения Краськовой С.В, представителя ответчика Краськова В.И. - Дацковского А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мончегорск обратилась в суд с иском к Краськовой С.В. и Краськову В.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование указано, что Краськова С.В. является нанимателем квартиры.., где имеет регистрацию и ее сын Краськов В.И.

Поскольку ответчики более 6 месяцев плату за жилое помещение и коммунальные услуги по названному выше адресу не вносят, образовалась задолженность, размер которой перед ООО "Теплоэнергосервис" по состоянию на 1 сентября 2018 года составил 395113 рублей 45 копеек, перед МКУ *** - 45228 рублей 87 копеек.

Направленные в адрес ответчиков предупреждения о необходимости погашения задолженности оставлены ими без внимания, задолженность не погашается, в связи с чем администрация города Мончегорск просила суд расторгнуть с Краськовой С.В. договор социального найма спорного жилого помещения и выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу:...

В судебном заседании представитель администрации города Мончегорск Сазонова В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Краськова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что плата за жилое помещение и оплата коммунальных услуг ею не производились в силу уважительных причин, поскольку она длительное время не работает. Также пояснила, что ее сын Краськов В.И. постоянно проживает со своей семьей в... крае, официально не работает. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает в связи с многочисленными расходами на лечение своего сына.

Ответчик Краськов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному адресу проживания и регистрации, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Краськова В.И. - адвокат Сулейманов Х.С, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку причины невнесения Краськовым В.И. платы за жилье и коммунальные услуги достоверно не установлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплоэнергосервис" Пискунова И.В. исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краськова С.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вопреки выводам суда она состоит на учете в Центре занятости населения города Мончегорск в поисках подходящей работы.

Кроме того, при разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что она продолжительное время болела, в связи с чем не имела возможности работать. На лечение требовались денежные средства, однако заявленное ходатайство об истребовании у лечащего врача сведений о ее состоянии здоровья оставлено судом без удовлетворения.

Также обращает внимание, что предоставляемое администрацией города Мончегорск жилое помещение взамен занимаемого не соответствует санитарным и техническим нормам, обои в комнате отходят по всему периметру, в туалете отсутствует сливной бачок, унитаз расколот и протекает, в ванной комнате отсутствует мойка, ванна ржавая. На общей кухне, предназначенной для нескольких нанимателей разных комнат, расположена 4-х конфорочная плита, из которых работает только одна конфорка.

Отмечает, что у Краськова В.И. имелось намерение приватизировать занимаемое жилое помещение и в последующем его продать, чтобы рассчитаться с долгами по коммунальным услугам, а оставшуюся часть денег потратить на лечение своего больного ребенка с диагнозом " _ _ ".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорск и представитель администрации города Мончегорск Евдомащенко В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Краськов В.И, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Теплоэнергосервис", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации

На основании статей 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краськовой С.В. на основании договора N * социального найма жилого помещения от _ _ августа 2007 года, заключенного с администрацией города Мончегорск, на состав из 2х человек (она и сын Краськов В.И, _ _ года рождения) предоставлено для проживания в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью *, в том числе, жилой *.м, расположенное по адресу:.., где она и ее сын Краськов В.И. зарегистрированы с _ _ августа 2007 года по настоящее время.

Подпунктом "з" пункта 2.1 указанного договора на нанимателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифами.

Вместе с тем, из пояснений Краськовой С.В, данных в судебном заседании, следует, что она более года по месту регистрации не проживает, поскольку проживает в жилом помещении, принадлежащем ее гражданскому супруг, а сын Краськов В.И. постоянно проживает в... крае со своей семьей.

Из представленных суду документов следует, что ответчиками обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги длительное время не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Не смотря на неоднократные направления в адрес Краськовой С.В. предупреждений о необходимости оплатить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (1 сентября 2014 года, 10 февраля 2016 года), а также заключение 28 февраля 2017 года между МКУ *** и Краськовой С.В. соглашения о погашении задолженности, принятые на себя обязательства ответчики не исполняют.

Из акта обследования жилого помещения МКУ *** от _ _ апреля 2017 года, составленного по результатам проведенной проверки в отношении нанимателя Краськовой С.В. на основании распоряжения администрации города Мончегорск N * от 19 апреля 2017 года, следует, что в связи с образовавшейся задолженностью поставка коммунальной услуги (электроэнергия) в квартире... приостановлена. Ответчиками не обеспечена сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

По окончании указанной проверки Краськовой С.В. выдано предписание N * от _ _ апреля 2017 года о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31 октября 2017 года, а также принятии мер по устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения в срок до 31 мая 2017 года.

По результатам проведения 4 мая 2018 года на основании распоряжения администрации города Мончегорск N * от 28 апреля 2018 года повторной проверки на предмет исполнения указанного предписания N * от _ _ апреля 2017 года установлено, что задолженность не погашена, наниматель по месту проведения проверки отсутствует, в связи с чем обследование санитарно-технического и иного оборудования не проводилось.

Также установлено, что в период с 2013 года по 2018 год образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги неоднократно взыскивалась с ответчиков в судебном порядке, однако, до настоящего времени не погашена. По исполнительным листам произведено только одно удержание 29 декабря 2017 года в размере 64 рубля 67 копеек.

Из представленной выписки по лицевому счету, оформленного ООО "Теплоэнергосервис", следует, что плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками с марта 2011 года не производится, в связи с чем по состоянию на 1 сентября 2018 года размер задолженности перед ООО "Теплоэнергосервис" составил 395113 рублей 45 копеек, перед МКУ *** - 45228 рублей 87 копеек.

Ответчиками изложенные обстоятельства не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, учитывая период образования задолженности ответчиков, ее размер, а также, что за период рассмотрения дела данная задолженность не погашена даже частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками каких-либо доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и представляемые коммунальные услуги на протяжении 7 лет суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Краськова С.В. зарегистрирована в МГОБУЗ Центр занятости населения города Мончегорск в целях поиска подходящей работы и признана безработной только с 6 декабря 2018 года, то есть в период производства по настоящему делу. Ранее на учете в качестве безработной не состояла. Сведения о работе Краськовой С.В. до 6 декабря 2018 года, об утрате ею работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые меры; а также о ее болезни и (или) членов ее семьи, препятствующей осуществлению ею трудовой деятельности, не представлены, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены.

Не представлено аналогичных сведений и в отношении ответчика Краськова С.В.

При этом, каких-либо препятствий в реализации ответчиками предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на предоставление суду доказательств, в том числе, характеризующих их состояние здоровья или членов их семьи, не имелось.

Краськова С.В. с ходатайством о запросе у лечащего врача сведений о состоянии ее здоровья, препятствующем осуществлению трудовой деятельности, к суду не обращалась.

Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства, месте их нахождения не содержит.

Из представленных по запросу суда информационных сообщений ГОАУЗ " ***", в том числе, городской поликлиники, от _ _ и _ _ октября 2018 года следует, что Краськова С.В. с октября 1998 года состоит на учете у *** с диагнозом " ***", проходила лечение в *** отделении в марте 2015 года, в ноябре 2011 года, в феврале 2018 года, кроме того, находилась в... отделении в июле 2018 года, в _ _ в августе 2018 года. Краськов В.И. за психиатрической помощью не обращался, на учете у невролога и инфекциониста не состоит. Состоял на профилактическом наблюдении у *** с октября 2008 года с диагнозом: ***, с апреля 2010 с диагнозом: ***, снят с профилактического наблюдения с сентября 2012 года, в связи с переездом на постоянное место жительства в... край.

Таким образом, установлено, что ответчики более шести месяцев на протяжении семи лет не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин, действий по оформлению квартиры никаких не производили, высказывая в судебном заседании только намерения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного с Краськовой С.В. договора социального найма жилого помещения и выселении ответчиков из предоставленного по данному договору жилого помещения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма по адресу:...

Как указано выше, размер предоставляемого подлежащим выселению нанимателю и членам его семьи жилого помещения должен соответствовать размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6кв.м на одного человека.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК Российская Федерация), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК Российская Федерация), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Из представленного акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу:.., от _ _ октября 2018 года составленного МКУ ***, предоставляемая ответчикам комната N *, площадью *.м, в данном помещении, расположена в _ _ квартире, общей площадью *.м.

Жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, благоустроено и пригодно для постоянного проживания. Свободно по регистрации, обеспечено электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением. Отопление расположено в стеновых панелях. Коридор, кухня, ванная комната и туалет находятся в удовлетворительном состоянии, в помещениях выполнены необходимые отделочные работы.

Следовательно, предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством Российской Федерации требованиям, а доводы апелляционной жалобы о не соответствии предоставляемого взамен занимаемого жилого помещения санитарным и техническим нормам, в отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика Краськовой С.В, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегосркого городского суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краськовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: