Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Болятинских Григория Геннадьевича к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании права бессрочного пользования жилым помещением по договору социального найма и передаче жилого помещения в собственность по договору приватизации,

по частной жалобе представителя Болятинских Григория Геннадьевича по доверенности Блинова Евгения Ивановича на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:

"исковое заявление Болятинских Григория Геннадьевича к Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска о признании права бессрочного пользования жилым помещением по договору социального найма, передаче его в собственность по договору приватизации жилого помещения возвратить заявителю.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болятинских Г.Г. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании за ним и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением по договору социального найма, передаче его в собственность по договору приватизации жилого помещения.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Болятинских Г.Г. Блинов Е.И. просит определение суда отменить, материал по иску направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В обоснование жалобы указывает, что задачами Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска является управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом территориальное разделение структуры и полномочий Комитета по административным округам отсутствует, муниципальное имущество, в частности квартира.., в территориальном отношении находиться в пределах муниципального образования.

В этой связи считает, что истцом при обращении в суд не были нарушены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время полагает, что в данном случае не подлежит применению правило об исключительной подсудности, поскольку заявленные истцом требования о признании права на приватизацию указанного жилого помещения не относятся к спору о праве на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Болятинских Г.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно не подсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска, так как подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

"Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007) обращено внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материала по иску, Болятинских Г.Г. предъявлен иск к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании за ним и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:... признании отказа в приватизации занимаемой ими квартиры недействительным.

Данные требования неразрывно связаны с правами на недвижимое имущество.

При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что имеются все основания для предъявления искового заявления по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Болятинских Григория Геннадьевича Блинова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи