Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашиной М. С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии и защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Малашиной М. С. - Малашина М. П. и публичного акционерного общества Банк ВТБ на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Малашиной М. С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании уплаченной страховой премии и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Малашиной М. С. страховую премию в размере 143 308 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 168 308 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска Малашиной М. С. к обществу с ограниченной Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, выслушав объяснения представителя Малашиной М.С. по доверенности Калининой К.В, представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ Грачикова Д.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малашина М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) о взыскании уплаченной страховой премии и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ней и Банк ВТБ заключен кредитный договор * на сумму *** сроком на 60 месяцев.

В рамках данного договора ей было предложено подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования продукта "Финансовый резерв Профи" по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование".

Стоимость услуг Банка ВТБ по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила ***.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

_ _ она направила в адрес ответчика заявление о добровольном отказе от страхования, исключения из числа участников Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком _ _.

Письменного ответа в свой адрес до настоящего времени не получила, денежные средства ей возвращены.

Нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Банка ВТБ в свою пользу уплаченную денежную сумму за услуги банка по обеспечению страхования в размере 143 308 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за услуги банка по обеспечению страхования в размере 143 308 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за услуги банка по обеспечению страхования в размере 3% от суммы уплаченной страховой премии в размере 143 308 рублей за период со дня следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

Определением суда от _ _ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебное заседание истец Малашина М.С. и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ Грачиков Д.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Малашиной М.С. - Малашин М.П. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части взыскания штрафа в размере *** отменить и в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в его определении N 86-КГ14-3 от 29 апреля 2014 года, приводит доводы об ошибочности вывода суда о нераспространении на отношения по добровольному страхования Закона "О защите прав потребителей", включая положения статей 28, 31, допускающих взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ Грачиков Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что поскольку страхователем в данном случае является Банк, то Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N3854-У) применению не подлежит.

Кроме того, считает, что при принятии решения суд был обязан исходить из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к спорным правоотношениям положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка считается расторгнутой не с момента подачи уведомления о расторжении, а с момента его получения. Уведомление о добровольном отказе от страхования получено Банком ВТБ _ _, т.е. с пропуском срока, установленного законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малашина М.С, представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Банком ВТБ и Малашиной М.С. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере *** с уплатой процентов 12.5 % годовых на срок на 60 месяцев, то есть до _ _, на потребительские нужды, а Малашина М.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила ***, которая состоит из вознаграждения Банка в размере *** (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - ***. Срок страхования с 00 часов 00 минут _ _ по 24 часа 00 минут _ _.

Пунктом 4 указанного заявления Малашина М.С. поручила Банку перечислить _ _ денежные средства с ее расчетного счета *, открытого в Банке ВТБ, в сумме *** в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования * от _ _, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу пункта 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Из дела следует, что _ _ на 10-й день с момента подписания заявления о включении в число участников коллективного страхования" Малашиной М.С. в адрес Банка ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" посредством почтовой связи направлены заявления о добровольном отказе от страхования по основаниям, установленным в Указании *-У и возврате уплаченной страховой премии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Указанные заявления переданы в почтовое отделение _ _, получено Банком ВТБ _ _, что им не оспаривается.

Заявления оставлены ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования Малашиной М.С. о возврате суммы страховой премии, с учетом вознаграждения Банка в общей сумме ***, суд первой инстанции исходил из того, что Малашина М.С. в установленный законом срок отказалась от договора добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 7 Указания регламентировано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У установлено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждает правильность вывода суда о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ошибочными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела являются доводы апелляционной жалобы Банка о том, что Указание Банка России N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования * от _ _, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование", Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными Приказом от _ _ *-од и Правилами добровольного страхования от потери работы, утвержденными Приказом *-од от _ _ разработаны Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия).

Условиями предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Условий участия).

Договор страхования прекращает свое действие, в том числе на основании заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (пункт 6.2 Условий).

Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (пункт 10.7 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Малашина М.С. обратилась в Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования посредством почтовой связи _ _, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, ответчик _ _, зная о волеизъявлении истца отказаться от присоединения к программе добровольного страхования, никаких действий не произвел, то вывод суда первой инстанции о том, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица Малашиной М.С. об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

При этом Банк ВТБ на момент поступления заявления Малашиной М.С. об исключении из числа участников программы коллективного страхования страховую премию ООО СК "ВТБ Страхование" не перечислил, что представителем Банка в судебной заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с заявлением о включении в число участников Программы страхования страховая премия составляет *** и состоит из: вознаграждения Банку в размере *** и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - ***.

Принимая во внимание положения статей 971 пункта 1, 977 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком не представлены доказательства понесенных им расходов в сумме *** (вознаграждение Банка), в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика комиссию за услугу подключения к программе страхования в сумме ***, страховую премию - ***.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, доводы жалобы стороны истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года по делу N 86-КГ14-3 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по конкретному делу, суть данного судебного постановления касается спора с иным предметом и иными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с Банка штраф, снизив его размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер штрафа до 25000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Малашиной М. С. - Малашина М. П. и публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: