Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуниной Галины Валерьевны к Березе Олегу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Березы Олега Александровича - Хаецкого Валерия Александровича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"иск Катуниной Галины Валерьевны к Березе Олегу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Березы Олега Александровича в пользу Катуниной Галины Валерьевны ущерб в размере 496 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг оценщика 12700 рублей, по уплате госпошлины 8162 рубля, а всего 527062 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика Березы О.А. - Хаецкого В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Катуниной Г.В. - Катунина А.А, Калининой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Катунина Г.В. обратилась в суд с иском к Березе О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 02 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут в г. Мурманске на пр. Кольском, дом N 151, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, под управлением Катунина А.А, и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, под управлением Березы О.А, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением от 09 апреля 2018 года.

В рамках договора ОСАГО 26 апреля 2018 года АО ГСК "Югория" ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Между тем, по результатам независимой технической экспертизы сумма материального ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 492200 рублей, с учетом износа.

Недополученная сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком компенсирована не была, досудебная претензия от 27 июня 2018 года оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 700 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3298 рублей, по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб в размере 496 200 рублей, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства, без учета износа, и произведенной выплатой, а также расходы по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требования в сумме 4 991 рубль, в остальной части требования поддержала.

Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК "Югория".

Истец Катунина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Калинина К.В, Катунин А.А. поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Береза О.А. и его представитель Хаецкий В.А. возражали против требований иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК "Югория" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, письменного мнения не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Березы О.А. - Хаецкий В.А, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, о том, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Катунин А.А, нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также оспаривает выводы, к которым пришел эксперт в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

Полагает, что эксперт не учел показания Березы О.А. и свидетелей О.А.С. и Ш.А.Э, которые пояснили, что автомобиль "AUDI Q7" двигался с большой скоростью.

Указывает, что подъезжая к перекрестку, водитель автомобиля "AUDI Q7", обязан был остановиться, поскольку для него включился запрещающий сигнал светофора.

Не соглашаясь с размером взысканного с ответчика материального ущерба, указывает, что транспортное средство "AUDI Q7" было отремонтировано до начала судебного разбирательства, однако документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта стороной истца представлены не было, вместе с тем основанием для взыскания ущерба являются фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Катунина Г.В, ответчик Береза О.А, представители третьих лиц АО ГСК "Югория", АО "СК "Астро-Волга", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут в г. Мурманске на пр. Кольский, дом N 151, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Катунина А.А, и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, под управлением Березы О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно составленной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на месте дорожно-транспортного происшествия справке от 02 апреля 2018 года с участием водителей Катунина А.А. и Березы О.А, в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ: Катунина А.А. (п.п.6.2, 6.13 ПДД), Березы О.А. (п.п. 13.4 ПДД).

В ходе проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Катунина А.А. и Березы О.А, постановлением от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, Береза О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для вынесения постановления по делу послужили установленные данные о том, что в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора Береза О.А. не уступил дорогу транспортному средству "AUDI Q7" под управлением Катунина А.А, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 мая 2018 года постановление от 09 апреля 2018 года в отношении Березы О.А. оставлено без изменения, жалоба Березы О.А.- без удовлетворения.

В отношении водителя Катунина А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", ответственность истца - в АО ГСК "Югория".

26 апреля 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ответчик был уведомлен 23 апреля 2018 года.

Соглашением от 26 апреля 2018 года между истцом и АО ГСК "Югория", стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению истца. Страховой компанией 27 апреля 2018 года произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47804 и не отрицается истцом.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Береза О.А, собственник автомобиля "AUDI Q7" Катунина Г.В. обратилась с данным иском в суд, в обоснование размера взыскиваемых сумм представив экспертное заключение ИП К.В.В. от 25 мая 2018 года N 0529/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 492 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 896 200 рублей, стоимость услуг эксперта-техника - 12 700 рублей.

Судом первой инстанции для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 24 сентября 2019 года N 2-9.2018 экспертов ООО "ПроКонсалт" П.М.В. и Б.Э.Л. при проезде перекрестка на проспекте Кольском дом 151 в городе Мурманске в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "AUDI Q7" должен был руководствоваться п.п.6.2, 6.14, 13.3, 13.7, 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля "Renault Logan"- п.п. 6.2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения.

Изучив объяснения водителей, административный материал, материалы гражданского дела N 2-1152/2018, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, проанализировав локализацию и механизм повреждений на автомобилях, выехав и осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, начал производить разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД Российской Федерации, что в дальнейшем привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем "AUDI Q7", государственный регистрационный знак *.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца, имело место по вине водителя Береза О.А, поскольку при условии выполнения последним требований пунктов 6.2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей исключалось.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку выводы, изложенные в нем, подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативные акты, справочную информацию и программное обеспечение. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "ПроКонсалт" стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения (ПДД), подробно приведены в решении.

Несогласие истца с таким выводом суда носит субъективный характер.

Не усмотрев в действиях водителя Катунина А.А. совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, в частности противоправного виновного поведения и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления обоюдной вины водителей.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно принял экспертное заключение ИП К.В.В., представленное стороной истца, удовлетворив иск по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету, который составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, является обоснованным и достоверным, соответствует полноте и научности, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен при непосредственном осмотре автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманском регионе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый с ответчика размер ущерба должен быть определен только на основании документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт, размер ответственности Береза О.А. правомерно определен судом в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в отчете, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд правомерно взыскал ущерб в размере, определенном ИП К.В.В. на основании отчета N0529/02 от 29 мая 2018 года.

Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Березы Олега Александровича - Хаецкого Валерия Александровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи