Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Такси" к Утенковой Евгении Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Марата Рент" о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Такси" - Уманцевой Полины Владимировны на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление иску АО "Такси" к Утенковой Евгении Андреевне, ООО "Марата Рент" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки -оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А, объяснения представителей истца акционерного общества "Такси" Уманцевой П.В, Старун М.В, Окатовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Утенковой Е.А. - Тарасовой Э.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Такси" (далее - АО "Такси") обратилось в суд с иском к Утенковой Е.А, обществу с ограниченной ответственностью "Марата Рент" (далее - ООО "Марата Рент") о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2018 года с индивидуального предпринимателя Утенковой Е.А. в пользу АО "Такси" взыскана задолженность по договору агентирования в размере 458032 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 12161 рубль, а всего взыскано 470193 рубля 32 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от2 1 августа 2018 года по указанному делу с Утенковой Е.А. также взысканы судебные расходы в размере 76415 рублей.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2018 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем АО "Такси" для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска.

На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области у Утенковой Е.А. в собственности имелось недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу:.., кадастровый номер *, площадью *** кв.м, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества Арбитражным судом Мурманской области было отказано.

30 июля 2018 года деятельность Утенковой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

В рамках исполнительного производства было установлено, что 12 февраля 2018 года указанное имущество Утенковой Е.А. было отчуждено в пользу ООО "Марата Рент", денежные средства от его продажи на погашение долга по решению суда не направлены, иное имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства у ответчика отсутствует.

Истец полагал, что указанный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку указанное имущество было отчуждено сразу после вынесения решения суда о взыскании с неё денежных средств, а также было передано родственнику (заинтересованному лицу) ответчика, так как генеральным директором и учредителем ООО "Марата Рент" является Утенков К.Ю.

Кроме того считал, что сделка направлена на желание Утенковой Е.А. скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Указал, что кадастровая стоимость проданного недвижимого имущества составляет 44179984 рубля 79 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2018 года нежилого здания, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: *, расположенное по адресу:.., заключенный между Утенковой Е.А. и ООО "Марата Рент" мнимой сделкой, применить последствия недействительной сделки, возвратив в собственность Утенковой Е.А. указанное здание, а в собственность ООО "Марата Рент" денежные средства, полученные по сделке.

Представитель истца АО "Такси" по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Утенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Утенковой Е.А. - Тарасова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Марата Рент" Утенков К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Такси" - Уманцева П.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между Утенковой Е.А. и ООО "Марата Рент" с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области, а также с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества, а также несоразмерности его стоимости сумме долга, указывает, что оспариваемый договор был сдан на регистрацию 26 января 2018 года, то есть сразу же после оглашения резолютивной части решения суда, при этом денежные средства, вырученные от продажи этого имущества на погашение долга направлены не были.

Отмечает, что сумма сделки в размере 1000000 рублей значительно ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 44179840 рублей 79 копеек.

Полагает, что судом не было учтено, что сумма в размере 200000 рублей в счет частичного погашения задолженности была внесена на депозит службы судебных приставов только после подачи иска в суд, а также что указанную сумму внесла не ответчик Утенкова Е.А, а её отец.

Обращает внимание, что при заключение оспариваемой сделки участвовали члены одной семьи, а все документы по сделке могли быть составлены сразу же после оглашения Арбитражным судом Мурманской области резолютивной части решения, для создания видимости добросовестной сделки, но без фактического движения денежных средств по счетам ООО" Марата Рент" и Утенковой Е.А. Доказательств наличия необходимой суммы для внесения займа в кассу ООО "Марата Рент", фактической передачи денежных средств, представлено не было.

Считает, что действия Утенковой Е.А. не могут быть признаны добросовестными, поскольку не были учтены права и законные интересы АО "Такси".

Приводит довод о том, что иное имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у Утенковой Е.А. отсутствует. Кроме того несоразмерность требований АО "Такси" в ходе судебного заседания не установлена.

Не соглашается с выводами суда о фактической передаче спорного здания новому собственнику, поскольку переоформление договора теплоснабжения было произведено лишь 28 сентября 2018 года, после поступления иска в суд, иных документов по несению бремени содержания имущества не представлено.

Полагает, что содержание здания Утенковой Е.А. после оформления договора купли-продажи является прямым доказательством того, что именно она продолжала фактически распоряжаться спорным имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Утенкова Е.А, представитель ответчика ООО "Марата Рент", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 24 января 2018 года) иск АО "Такси" удовлетворен, с ИП Утенковой Е.А. в пользу АО "Такси" взыскана задолженность по договору агентирования N * от 01 декабря 2016 года в размере 458032 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 12161 рубль, в удовлетворении встречного иска ИП Утенковой Е.А. к АО "Такси" о признании сделки - договора агентирования N * от 01 декабря 2016 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2018 года с ИП Утенковой Е.А. в пользу АО "Такси" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов (издержек) взыскано 76415 рублей.

10 января 2018 года между ИП Утенковой Е.А. (продавец) и ООО "Марата Рент" в лице генерального директора Утенкова К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя предприятие розничной торговли с выставочным залом, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью *** кв.м, кроме того: Лит. Б - пристройка, общей площадью *** кв.м, Лит. Б1 пристройка общей площадью *** кв.м, инв. N *, Лит. А, Б, Б1, расположенное по адресу:.., кадастровый (условный) номер *.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 10 января 2018 года стоимость объекта определена сторонами в размере 1000000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 10 января 2018 года ИП Утенковой Е.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имуществ от 10 января 2018 года выдана сумма в размере 1000000 рублей.

Кроме того, получение ИП Утенковой Е.А. оплаты по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей подтверждается также отметкой в самом договоре.

10 января 2018 года ИП Утенковой Е.А. и ООО "Марата Рент" в лице генерального директора Утенкова К.Ю. подписали акт приема-передачи указанного выше недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 12 февраля 2018 года

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 07 августа 2018 года составила 44179984 рубля 79 копеек.

Факт родственных отношений между Утенковой Е.А. и Утенковым К.Ю. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

30 июля 2018 года ИП Утенкова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Из сообщения Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного документа N * от 05 июня 2018 года, выданного Арбитражным судом Мурманской области в отношении Утенковой Е.А. о взыскании задолженности в пользу АО "такси" в размере 470193 рубля 32 копейки. В рамках исполнительного производства должником самостоятельно перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, остаток задолженности составляет270193 рубля 32 копейки.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на мнимость совершенной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2018 года, поскольку фактической цели, характерной для договора купли-продажи, стороны сделки не преследовали, реальной целью было исключение возможного обращения взыскания на данное имущество должника ИП Утенковой Е.А. в рамках исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт надлежащей передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю, оплаты покупателем стоимости приобретенного объекта недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости к ООО "Марата Рент", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли

-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 10 января 2018 года, заключенный между ИП Утенковой Е.А. и ООО "Марата Рент", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон породить какие-либо правовые последствия, исполнить сделку.

При этом суд правомерно исходил из того, что сделка не может быть признана мнимой, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию договора, в письменной форме, сторонами подписан, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик совершенными ею действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору правовые последствия, нежилое помещение, расположенное по адресу:.., перешло в собственность ООО "Марата Рент".

Суд учел, что договор купли-продажи от 10 января 2018 года сторонами фактически исполнен, новый собственник ООО "Марата Рент" осуществляет свои права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости, что следует из заключенного 17 февраля 2018 года договора аренды недвижимого имущества с ИП У. А.Ю, договора теплоснабжения N * от 28 сентября 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности Утенковой Е.А. на проданное ею недвижимое имущество является прекращенным по её личному волеизъявлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном законом порядке в отношении принадлежащего Утенковой Е.А. объекта недвижимости были применены меры, устанавливающие запрет на его отчуждение другому лицу, при этом принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления АО "Такси" о принятии обеспечительных мер по иску АО "Такси" к ИП Утенковой Е.А. о взыскании задолженности по договору агентирования в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, было отказано.

Наличие у Утенковой Е.А. обязательств по погашению долга перед АО "Такси" по договору агентирования, а также совершение ответчиком договора купли-продажи после взыскания этой задолженности в судебном порядке не является безусловным доказательством мнимости договора купли-продажи, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установиллишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Судом проверены и мотивированно отклонены повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны истца о занижении стоимости объекта недвижимости, о наличии родственных отношений между Утенковой Е.А. и генеральным директором ООО "Марата Рент" Утенковым К.Ю, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством мнимости сделки.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ошибочными.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2018 года.

Довод апелляционной жалобы, изложенный и суду первой инстанции, о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был совершен исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество по решению Арбитражного суда Мурманской области, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом.

Повторяемые стороной истца в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не опровергают выводы суда о том, что стороны оспариваемой сделки совершили действия, направленные на установление соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "Такси" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Такси" - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: