Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дресвянина Валерия Алексеевича о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Дресвянина Валерия Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дресвянина Валерия Алексеевича

на определение Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года, с учетом определения Полярного районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года об устранении описки, которым постановлено:

"Заявление Дресвянина Валерия Алексеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-334/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дресвянина Валерия Алексеевича судебные расходы в сумме 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Дресвянина Валерия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Дресвянин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Полярного районного суда Мурманской области в его пользу были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 5000 рублей. Расходы по оплате иных услуг представителя, а именно представление интересов в суде первой инстанции и составление заявления об уточнении исковых требований, в составе судебных расходов не заявлялись.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по представлению интересов в суде первой инстанции, составлению заявления об уточнении исковых требований, а также составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов при его рассмотрении в сумме 11 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Дресвянин В.А. и его представитель Онофрийчук В.Ф, представителей ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", Гаврилюка Е.А, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дресвянин В.А. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в общей сумме 11000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов в отсутствие со стороны ПАО СК "Росгосстрах" какого-либо подтверждения их несоразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Дресвянина Валерия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением суда с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления и его предъявление в суд.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08 ноября 2017 и 28 ноября 2017 принимал участие представитель истца Дресвянина В.А. - Онофрийчук В.Ф, действовавший на основании доверенности.

Согласно квитанции N * от 20.09.2018 за представление интересов в суде первой инстанции и составление заявления об уточнении исковых требований истец уплатил 8000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные Дресвяниным В.А. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Онофрийчука В.Ф. в представлении интересов Дресвянина В.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из которых являлось предварительным судебным заседанием), оформлении процессуальных документов, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дресвянина В.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, в том числе суд учел длительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя в ходе судебного разбирательства, сложность и объеме представленных процессуальных документов, а также уже принятое решение о возмещении расходов за подготовку искового заявления и его предъявление в суд в сумме 5 000 рублей.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сведения о стоимости услуг адвоката К. С.В, утвержденных решением Адвокатского кабинета N * Адвокатской палаты Мурманской области по состоянию и информации сайта... не характеризуют сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что взысканный Полярным районным судом Мурманской области размер оплаты компенсации судебных расходов резко отличается от расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Взысканная судом сумма не выходит за разумные пределы, ее размер обоснован судом с учетом конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дресвянина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи